Решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-130/2012

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-130/2012
(Извлечение)

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истца Камнева П.А., представителей истцов Мурга О.Н., Полякова Е.А., Козлова А.В. по доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Силантьева М.Н., при секретаре Пинчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 130/2012 по иску

Камнева Павла Анатольевича, Камневой Людмилы Викторовны,

Камнева Артема Павловича, Камнева Кирилла Павловича к

Администрации Серовского городского округа

о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Камневы П.А., Л.В., А.П., К.П. обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнаты N и 124, находящиеся в здании общежития по "адрес" в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы обосновали тем, что две комнаты в общежитии были предоставлены нанимателю Камневу П.А. и членам его семьи ОАО "РЖД" по договору найма на период трудовых правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Серовский городской округ и ОАО "РЖД" был заключен договор дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно которому здание общежития передано в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права муниципальной собственности. Полагают, в связи с переходом права собственности, здание утратило статус общежития, к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Между тем, администрацией Серовского городского округа здание было включено в перечень специализированного жилищного фонда и истцы лишены права на реализацию права на приватизацию занимаемых жилых помещений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами требования были уточнены, просят признать за ними право общей долевой собственности на указанные комнаты, а именно по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату N и по 1/4 доли праве общей долевой собственности на комнату N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований Камнева П.В. о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Камнева Л.В., одновременно действующая в интересах несовершеннолетних истцов Камневых А.П., К.П. в судебное заседание не явилась. Представители истцов в суде в остальной части исковые требования поддержали, просили признать право общей долевой собственности истцов Камневых Л.В., А.П., К.П за каждым по 1/3 доли, в связи с отказом от участия в приватизации нанимателя Камнева П.В., вышеизложенные обстоятельства подтвердили. Настаивали на возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснив, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, поскольку предназначены для временного проживания, в связи с чем, к ним применяется особый правовой режим. Статус специализированного жилого помещения с общежития не снят, постановление главы администрации вынесено об исключении всех общежитий из специализированного жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ. Данное общежитие было передано муниципальному образованию, как специализированный жилой фонд, и никогда не принадлежало государственным или муниципальным учреждениям, а находилось в собственности открытого акционерного общества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Камнев П.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с трудовыми отношениями на железной дороге, ему была в 1994 году выделена комната N в данном общежитии, затем он вступил в брак, родились дети и они всей семьей продолжали проживать в одной комнате, в связи с освобождением комнаты N, им была предоставлена вторая комната и заключен договор найма в 2009 году с ОАО "РЖД". На приватизацию комнат он согласен, но от участия в приватизации и приобретении права собственности отказывается в пользу членов своей семьи, поддерживает их требования о признании за ними права собственности.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или на основании иной сделки по отчуждению имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как установлено и подтверждено материалами дела, здание общежития, расположенного в городе Серове по "адрес" принадлежало ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество безвозмездно было передано муниципальному образованию "Серовский городской округ", регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ)

По договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты, жилой площадью 36,0 кв.м. в общежитии по "адрес" предоставлены наймодателем ОАО "Российские железные дороги" нанимателю Камневу П.А. во временное владение и пользование, для проживания нанимателя и членов его семьи: жены Камневой Л.В., сыновей Камнева А.П., Камнева К.П. По сведениям ООО"Информационно-расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ наниматель Камнев П.А. зарегистрирован и проживает в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ, его жена Камнева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и дети с момента рождения. Как установлено обе комнаты изолированные, предоставлены были одной семье без подселения иных лиц.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В данном случае истцы имеют в пользовании изолированные жилые помещения, проживают в вышеуказанных комнатах с момента вселения и по настоящее время, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемыми истцами комнатами в силу закона распространяются нормы о договоре социального найма, соответственно истцы имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих законность вселения истцов в общежитие, суд во внимание не принимает, поскольку требований об их выселении не заявлялось, а суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Предыдущий собственник ОАО "РЖД" каких-либо требований об оспаривании законности вселения истцов не предъявлял.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" не являлось государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, поскольку как следует из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития входило в состав имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Доводы о недоказанности нуждаемости истцов в спорных помещениях суд во внимание не принимает, поскольку указанное жилье было предоставлено Камневу П.А. на законных основаниях, как работнику предприятий железнодорожного транспорта, иного жилого помещения истцы в настоящее время не имеют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признании истцов собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности.

Что касается возмещения судебных расходов, то в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камневой Людмилы Викторовны, Камнева Артема Павловича, Камнева Кирилла Павловича к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Камневой Людмилой Викторовной, Камневым Артемом Павловичем, Камневым Кириллом Павловичем право общей долевой собственности на комнаты N, N в доме по "адрес", по 1/3 доли в праве обще1 собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина