Решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-567/2012

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-567/2012
(Извлечение)

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2012 по иску

Ефименко Владимира Николаевича к

Администрации Серовского городского округа

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ефименко В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнату N в "адрес", расположенном по "адрес", взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 5000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование исковых требований указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и пользуется изолированной комнатой N в указанном общежитии, которая была ему предоставлена администрацией Серовского отделения железной дороги. Общежитие включено в перечень специализированного жилищного фонда. На обращение в Администрацию Серовского городского округа был получен отказ в приватизации комнаты. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание истец Ефименко В.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель истца - Переведенцева Л.А., действующая на основании доверенности,заявила отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя 5000 руб. и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 руб. Отказ судом принят. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. На исковых требованиях о признании права собственности на комнату N в "адрес", расположенном по "адрес" настаивает в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа действующий на основании доверенности Силантьев М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, признал их. Признание иска, кроме того, оформил письменным заявлением, представленным суду.

Заслушав представителя истца Переведенцеву Л.А., представителя ответчика Силантьева М.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенного в городе "адрес" принято в муниципальную собственность на основании договора дарения имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и Муниципальным образованием Серовский городской округ, что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права "адрес".

Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года разъяснено, что необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Как следует из материалов дела, комната N в "адрес", расположенном по "адрес" Ефименко В.Н. предоставлена Серовским отделением Свердловской железной дороги как работнику данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.Н. пользовался указанной изолированной комнатой с момента предоставления, без подселения других лиц. Оплачивал всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ООО "ИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Ефименко В.Н., справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИРЦ", свидетельствующей об отсутствии у истца задолженности по квартплате и коммунальным услугам, договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Силантьев М.Н., согласился с материально-правовыми требованиями истца в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, оформлено, кроме того, в виде отдельного письменного документа - представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять признание иска, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признании Ефименко В.Н. собственником спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования

Ефименко Владимира Николаевича к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ефименко Владимиром Николаевичем право собственности на комнату N "адрес".

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья