Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 августа 2011 г. по делу N 2-556/2011

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дягилева Евгения Ивановича к ОАО " Банк"

(далее ООО Банк)

о признании не соответствующими закону и недействительными условий

кредитного соглашения, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими

денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дягилев Е.И. в защиту прав потребителя просит суд признать не соответствующими Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" и недействительными условия пункта 2.2, 3.2, 5.1 кредитного соглашения, заключенного с ответчиком 24.10.2007 за N, согласно которому предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, что повлекло обязанность заемщика единовременной уплаты комиссии за открытие счета в сумме 3 600 рублей (п. 3.2), за открытие и обслуживание карточного счета в сумме 300 рублей, а также ежемесячной уплаты комиссии за ведение карточного счета в сумме по 1 620 рублей, период платежей на день предъявления иска в суд составил 44 месяца.

Иск предъявлен в суд 13.07.2011.

Учитывая допущенное ущемление установленных законом прав потребителя, истец просил признать недействительными пункты 2.2, 3.2 названного кредитного договора, применить последствия недействительности его ничтожных условий - обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства или убытки в сумме 75 180 рублей, а также взыскать с ответчика 9 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени и 50000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания из-за того, что он был лишен возможности получить кредит без внесения дополнительных денежных сумм, не предусмотренных законом; на протяжении всего периода возврата кредита он был вынужден без законных оснований уплачивать банку-ответчику значительные денежные суммы (ежемесячные комиссии), которые бы мог потратить на нужды своей семьи; ответчик также предпринял попытку лишить его предусмотренного законом права на альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

Истец просит признать недействительным пункт 5.1 кредитного соглашения, устанавливающий подсудность разрешения споров Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку это условие ущемляет установленные законом права потребителя, лишая последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.

В силу ч. 7 ст. 29, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск принят к производству Сухоложского городского суда Свердловской области.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 33-34) им указано, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца закончилось 24.10.2010 или три года спустя после заключения кредитного соглашения (24.10.2007).

По мнению ответчика, не подлежат применению положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N18, с Определением Конституционного суда РФ от 08.04.200 N456-О-О, Определением Верховного суда РФ от 17.05.2011 по делу N53-В10-15; срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки, поскольку нарушение права возникает именно с этого момента.

Ответчиком указано, что, по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности не может определяться сроком исполнения обязательства, поскольку ничтожная сделка недействительна изначально и возникновение обязательств не влечет.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не высказал возражений против определения подсудности дела по выбору истца в соответствии с ч. 7 ст. 29, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего об этом.

В судебном заседании истец Дягилев Е.И. с учетом требования ответчика о применении срока исковой давности, пояснил, что ответчик неверно трактует приведенные им документы;

С учетом даты предъявления иска в суд исковая давность применима к платежам, совершенным до 15.07.2008:

- к требованию о признании недействительными пунктов 2.2, 3.2, 5.1 кредитного соглашения;

- к требованию о взыскании уплаченных банку единовременных комиссий за открытие карточного и ссудного счетов в сумме 3900 рублей;

- к требованию о взыскании убытков в виде ежемесячных платежей (комиссии) в сумме 1620 рублей, уплаченных до 15.07.2008;

- к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период времени до 15.07.2008.

Истец на основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 58320 рублей уплаченной ежемесячной комиссии; 5773,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.06.2011; 50000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Дягилевым Е.И. и банком ООО Банк был заключен кредитный договор N от 24.10.2007,

согласно которому банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 180 000 рублей под 12% годовых на 60 месяцев, со сроком возврата 24.10.2012 (л.д. 10-11). Кроме того, стороны 24.10.2007 заключили договор обслуживания счета с использованием банковской карты, согласно которому банк открывает заемщику счет для осуществления безналичных расчетов по погашению кредита (л.д. 13-14). Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.

В соответствии с условиями договора и кредитного соглашения перед выдачей кредита истец уплатил единовременную комиссию за открытие счета в размере 3 600 рублей и единовременную комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в сумме 300 рублей, а также ежемесячно производит уплату по 1 620 рублей комиссии за ведение счета (л.д. 10-11 - кредитное соглашение, л.д. 13-14 - договор обслуживания счета с л.д. 12 - график погашения).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что установление ответчиком пунктами 2.2, 3.2 кредитного соглашения условия о выдаче кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый с целью осуществления расчетов по кредиту с использованием карты, о выдаче кредита после уплаты заемщиком сумм комиссий являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названные обязанности заемщика-потребителя обусловливают выдачу кредита, чем ущемляют его права.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссии за открытие и обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

По мнению суда, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя-истца; условие кредитного соглашения об иной подсудности споров ущемляет установленные законом (ГПК РФ) права потребителя Дягилева Е.И., лишая его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следует признать недействительными пункты 2.2, 3.2, 5.1 кредитного договора (соглашения) N от 24.10.2007, заключенного между истцом Дягилевым Е.И. и ответчиком-банком ООО Банк.

Суд соглашается с доводами истца Дягилева Е.И. о применении срока исковой давности к платежам, осуществленным за три года до даты предъявления иска в суд; иск предъявлен в суд 13.07.2011, следовательно, к платежам, поступившим в банк до 17.07.2008, следует применить срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом суд исходит из следующих оснований.

Пунктом 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который в силу специального правила этой нормы исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки, поэтому не применяются общие правила, установленныестатьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, если обязательство по недействительной сделке выполняется по частям, то течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня исполнения этой части. Срок давности по требованиям о повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому исполненному платежу.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, впункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки или начало исполнения каждой части сделки.

Судом установлено, что по условиям кредитного соглашения, соглашения обслуживания счета с использованием банковской карты, согласно графику платежей заемщик Дягилев Е.И. до выдачи кредита должен был внести платежи в виде единовременных комиссий за открытие счета (3600 рублей) и открытие с обслуживанием карточного счета (300 рублей); затем не позднее 24 числа каждого месяца вносить ежемесячную комиссию за ведение счета в сумме 1600 рублей. Таким образом, установлено, что заемщик Дягилев Е.И. должен был исполнять обязанности по сделке по частям, сроки исполнения каждой части сделки сторонами жестко регламентированы.

Из материалов дела следует, что единовременные комиссии внесены истцом 24.10.2007 (л.д. 9), следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика уплаченных сумм единовременных комиссий (3900 рублей) истек 24.10.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания единовременных комиссий с ответчика.

Суд усматривает, что уточненные требования истца Дягилева Е.И. в полной мере отвечают содержанию п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит взыскать с ответчика: уплаченные им суммы ежемесячной комиссии в пределах срока исковой давности в три года, исчисляемого с момента исполнения каждого отдельного платежа, начиная с 24.07.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными отдельно по каждому исполненному платежу, начиная с 25.07.2008.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 58 320 рублей убытков в виде ежемесячной комиссии за ведение счета, из расчета: 1 620 рублей Х 36 (месяцев, начиная с 24.07.2008 по день предъявления иска в суд) = 58 320 рублей.

Ответчик не опроверг расчета истца в этой части.

Суд соглашается с доводами истца Дягилева Е.И. о том, что ответчик на протяжении 36 месяцев пользовался денежными средствами, получаемыми от него неосновательно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения от истца-заемщика.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом Дягилевым Е.И., поскольку этот расчет отвечает требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты исчислены с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8, 25% годовых), исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, по следующему арифметическому действию (формуле):

сумма ежемесячной комиссии (1600 рублей) Х 8,25% : 100% Х число дней просрочки до 25.06.2011; за 35 месяцев эта сумма составляет 5773,68 рублей:

с 25.07.2008: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 1050 дней = 340,20 рублей;

с 25.08.2008: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 1020 дней = 330,48 рублей;

с 25.09.2008: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 990 дней = 320,76 рублей;

с 25.10.2008: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 960 дней = 311,04 рублей;

с 25.11.2008: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 930 дней = 301,32 рублей;

с 25.12.2008: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 900 дней = 291,60 рублей;

с 25.01.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 870 дней = 281,88 рублей;

с 25.02.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 840 дней = 272,16 рублей;

с 25.03.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 810 дней = 262,44 рублей;

с 25.04.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 780 дней = 252,72 рублей;

с 25.05.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 750 дней = 243,00 рублей;

с 25.06.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 720 дней = 233,28 рублей;

с 25.07.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 690 дней = 223,56 рублей;

с 25.08.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 660 дней = 213,84 рублей;

с 25.09.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 630 дней = 204,12 рублей;

с 25.10.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 600 дней = 194,40 рублей;

с 25.11.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 570 дней = 184,68 рублей;

с 25.12.2009: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 540 дней = 174,96 рублей;

с 25.01.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 510 дней = 165,24 рублей;

с 25.02.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 480 дней = 155,52 рублей;

с 25.03.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 450 дней = 145,80 рублей;

с 25.04.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 420 дней = 136,08 рублей;

с 25.05.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 390 дней = 126,36 рублей;

с 25.06.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 360 дней = 116,64 рублей;

с 25.07.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 330 дней = 106,92 рублей;

с 25.08.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 300 дней = 97,20 рублей;

с 25.09.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 270 дней = 87,48 рублей;

с 25.10.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 240 дней = 77,76 рублей;

с 25.11.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 210 дней = 68,04 рублей;

с 25.12.2010: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 180 дней = 58,32 рублей;

с 25.01.2011: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 150 дней = 48,60 рублей;

с 25.02.2011: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 120 дней = 38,88 рублей;

с 25.03.2011: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 90 дней = 29,16 рублей;

с 25.04.2011: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 60 дней = 19,44 рублей;

с 25.05.2011 по 25.06.2011: 1620 Х 8, 25% : 100% : 360 дней Х 30 дней = 9,72 рублей, всего - 5773,68 рублей.

С ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности следует взыскать 5773,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования истца, не выходит за размер уточненных исковых требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень, характер и значительную длительность переживаемых истцом-потребителем нравственных страданий, вызванных неправомерным действием ответчика -юридического лица в отношении заемщика - физического лица, находящегося в наиболее невыгодном положении по сравнению с кредитной организацией; с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку истцом не представлены сведения об обращении к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию 2322,81 рублей государственной пошлины: 2122,81 рублей за требование имущественного характера (800 + 3% от суммы свыше 20000 = 800 + 0,03 х 44093,68 = 2122,81) + 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Дягилева Евгения Ивановича.

Признать недействительными пункты 2.2, 3.2, 5.1 кредитного договора (соглашения) N от 24.10.2007, заключенного между Дягилевым Евгением Ивановичем и ООО " Банк".

Взыскать с ООО " Банк" в пользу Дягилева Евгения Ивановича: 58 320 рублей убытков в виде ежемесячной комиссии за ведение счета; 5773,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать - 68093,68 рублей.

Взыскать с ООО " Банк" в доход местного бюджета (УФК по Свердловской области) 2322,81 рублей государственной пошлины.

Копию решения в трехдневный срок со дня вынесения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Решение в печатной форме изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области