Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07 декабря 2011 г.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07 декабря 2011 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лыскович ... об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Лыскович В.И. в лице представителя Пятковой Л.В. действующей по доверенности от 14.06.2011 г (т.1 л.д.12) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании в части решения налогового органа.

Заявитель указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции ФНС по "..." ../../.... г., снята с учета связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ../../.... г.

В соответствии с решением заместителя начальника указанной налоговой инспекции от ../../.... г. N... была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лыскович В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ../../.... г. по ../../.... г., результаты которой оформлены актом N... от ../../.... г.

С выводами и предложениями изложенными в акте она не согласилась и представила налоговому органу ../../.... г. письменные возражения.

../../.... г. налоговой инспекцией вынесено решение N...р/04 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ею налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2007 г в сумме 827106 руб 87 коп, из которых по месяцам: январь - 46200 руб 46 коп, февраль - 66030 руб 27 коп, март - 47868 руб 38 коп, апрель - 85692 руб 58 коп, май - 123735 руб 19 коп, июнь - НДС 18 % - 53576 руб, НДС 10 % - 380 руб 46 коп, июль - 31580 руб 08 коп, август - 88692 руб 60 коп, сентябрь - 103639 руб 50 коп, октябрь - 73900 руб 36 коп, ноябрь - 105810 руб 71 коп.

Решением ей предложено уплатить указанную недоимку по НДС в сумме 827106 руб 87 коп, уплатить пени по НДС в сумме 277075 руб 28 коп, внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

С выводами изложенными в решении она не согласилась и в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ 18.07.2011 г обжаловала решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 01.09.2011 г оставило без удовлетворения ее апелляционную жалобу, после чего она обратилась в суд по месту своего жительства.

В проверяемом периоде она осуществляла оптовую торговлю и являлась плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, налоговой базой по НДС являлась выручка от реализации ею товаров, работ и услуг.

Одним из поставщиков являлось общество с ограниченной ответственностью ... ИНН N..., зарегистрированное в установленном порядке налоговым органом 07.05.2004 г, ОГРН N..., директором которого была Береснева А.Д.

30.11.2005 г она заключила с ООО ... договор поставки на поставку товара.

Документами подтверждена реальная поставка ООО " ... в ее адрес товаров на сумму 5423836 руб 85 коп, включая НДС в сумме 827106 руб 87 коп., осуществленная по накладным, на основании которых поставщик выставил в ее адрес счета-фактуры. Она оплатила приобретенные у поставщика товары в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в ОАО "Гранкомбанк" в сумме 5563252 руб 37 коп, включая НДС.

В основу решения налоговая инспекция положила следующие выводы: документы на основании которых заключены сделки и первичные документы по которым сумма расходов учтена в целях налогообложения содержат недостоверную информацию, поскольку в объяснениях ... А.Д. указала, что не подписывала документы и отрицала участие в деятельности поставщика. Имелись сомнения в правоспособности ООО " ...". Сделки с неправоспособным контрагентом являются ничтожными и право на вычет по НДС по договору поставки у ИП Лыскович не возникает. Необоснованная налоговая выгода была получена ИП Лыскович посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

С такими выводами налогового органа она не согласна, при заключении договора с поставщиком убедилась в правоспособности ООО ...", проявила должную осмотрительность и осторожность.

Она проверила и убедилась в правоспособности поставщика через: получение у него копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N... от ../../.... г.,

Получение от него копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 66 N... от ../../.... г.,

Получение документа подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа общества подписавшего договор поставки- решение учредителей от ../../.... г.

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, неправоспособность поставщика не доказана, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Ресурс-К" состоит. Решение налогового органа незаконно, основано на предположениях и не подтверждается безусловными доказательствами.

К показаниям ... А.Д. в ходе налоговой проверки следует отнестись критически, Береснева подтвердила, что документы подписывала, получение зарплаты в ООО ... не отрицала.

ООО ... фактически вело финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло денежные расчеты с контрагентами

Представленные счета-фактуры, накладные подтверждают реализацию заявителю товара на сумму 5423836 руб 85 коп, включая НДС 827106 руб 87 коп, накладные заверены круглой печатью поставщика.

Счета-фактуры имеют подписи главного бухгалтера и руководителя поставщика, у нее отсутствовали сомнения в достоверности сведений указанных в счетах-фактурах, эти документы достоверны, составлены в соответствии с налоговым законодательством, выставлены в ее адрес по факту реализации товаров и являются документами подтверждающими право на налоговый вычет в сумме 827106 руб 87 коп.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Приобретенные ею у ООО ... товары приняты к учету и использованы в хозяйственной деятельности - были реализованы, что налоговым органом не оспаривается.

Обстоятельств позволяющих усомниться в добросовестности действий заявителя у налоговой инспекции не было. У нее не имелось законной возможности получить достоверную информацию о выполнении ООО ... налоговых обязательств.

Действующее законодательство не расценивает факты не представления каких-либо сведений налоговым органом как доказательство отсутствия реальной предпринимательской деятельности, а предусматривает штрафные санкции, не принимает в качестве доказательств ведения предпринимательской деятельности фактическое не нахождение по месту государственной регистрации, то установление данных обстоятельств в отношении ООО ... не может быть в силу закона причиной возложения на ИП Лыскович дополнительного налогового бремени в виде отказа в вычете по НДС.

Она считает правомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость в размере 827106 руб 87 коп по счет-фактурам, выставленным ООО ...".

Лыскович В.И. просит признать незаконным указанное решение от 30.06.2011 г N 38/04 инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу в части предложений уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 827106 рублей 87 коп, уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 277075 рублей 28 коп и внесении исправлений в налоговый и бухгалтерский учет.

В судебном заседании Лыскович В.И. не являющаяся в настоящее время индивидуальным предпринимателем согласно представленной выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д.14-18), заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заявителя Пяткова Л.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2011 г (т.1 л.д.12) в письменных объяснениях (т.3 л.д.6-7) и выступая в судебном заседании, требования поддержала.

Заинтересованное лицо, решение которого обжалуется - Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о слушании дела уведомлено повесткой, в судебное заседание его представитель не явился (т.2 л.д.191).

В письменном отзыве представитель налоговой инспекции Тимофеев А.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г (т.2 л.д.198) требования не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие и указал следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая поверка в отношении индивидуального предпринимателя Лыскович В.И.по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с ../../.... г. по ../../.... г., по результатам которой составлен акт N... от ../../.... г. и вынесено решение N...р/04 от ../../.... г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику доначислен НДС в сумме 827106 руб 87 коп и пени 277075 руб 28 коп.

Основанием к начислению налога и пени явилось следующее.

В соответствии со ст. 171 п.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС исчисленную в порядке предусмотренном ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 п.1 Кодекса налоговые вычеты предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров?.на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка установленного Кодексом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет?фактура не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю (ст. 169 Кодекса).

По смыслу налогового закона право на возмещение НДС из бюджета предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товара. Налогоплательщик использующий указанное право в противоречии с его назначением, злоупотребляющий правом не может рассчитывать на судебную защиту.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретам недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что ИП Лыскович необоснованно применяла налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Ресурс-К" в соответствии с договором поставки от 30.11.2005 г.

Проверкой установлено, что ... А.Д. подпись которой стоит в договоре поставки, счетах-фактурах и прочих документах лишь числится согласно учредительных документов руководителем и учредителем указанного юридического лица, фактически являясь анонимным руководителем. На имя ... А.Д. зарегистрировано около 10 юридических лиц, но она в объяснениях отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, а регистрация юридических лиц осуществлялась ею за вознаграждение. Береснева подтвердила, что документы ООО ... не подписывала, с ИП Лыскович не встречалась и переговоров не вела.

У ООО ..." отсутствует штатная численность, основные средства, транспортные средства, директор общества Береснева - массовый. По юридическому адресу в "..."72 данная организация не находится. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что у организации отсутствовали условия необходимые для осуществления экономической деятельности и исполнения заключенного с обществом договора.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него производственных помещений, технологического оборудования, персонала и опыта.

Фактически хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом не существовало, а целью заключения договора с юридическим лицом, зарегистрированным на подставное лицо, не исполняющим налоговых обязательств, не имеющее персонала, местонахождение которого неизвестно, являлось необоснованное получение налогового вычета по НДС, о чем свидетельствуют:

Отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результата экономической деятельности, несоответствие первичных документов и счетов-фактур по договору поставки законодательству, отсутствие должной осмотрительности ИП Лыскович при выборе контрагента.

Просит в удовлетворении заявления отказать (т.2 л.д.192-196).

Выслушав доводы заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лыскович проживающая в настоящее время в г Н.Тагиле, ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 г, в инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с ../../.... г., снята с учета связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ../../.... г.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 01.09.2011 г оставило без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя (т.1 л.д.66-69), после чего она обратилась в суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней в целом послужил вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанным контрагентом, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом реальность сделок с ООО "Ресурс-К" налоговой инспекцией не оспорены, проверкой установлено перечисление денежных средств ООО ... через свой расчетный счет различным контрагентам (поставщикам).

В проверяемом периоде ИП Лыскович осуществляла оптовую торговлю продуктами, кондитерскими изделиями и являлась плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ. Налоговой базой по НДС являлась выручка от реализации ею товаров, работ и услуг, оплату за поставленный товар осуществляла по безналичному расчету через расчетный счет открытый в ОАО "Тагилбанк".

Одним из поставщиков товаров являлось общество с ограниченной ответственностью ... ИНН N..., зарегистрированное в установленном порядке налоговым органом ../../.... г., ОГРН N..., директором которого была ... А.Д.

../../.... г. индивидуальный предприниматель Лыскович заключила с ООО ... договор поставки на поставку товара (т.1 л.д.70-71).

Документами подтверждена реальная поставка ООО ... в адрес заявителя товаров на сумму 5423836 руб 85 коп, включая НДС в сумме 827106 руб 87 коп., осуществленная по накладным (т.2 л.д.3-95), на основании которых поставщик выставлял в ее адрес счета-фактуры, содержащие необходимую информацию и реквизиты, подписи руководителя организации и главного бухгалтера и в целом составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ (т.2 л.д.96-188). Заявитель оплатила приобретенные у поставщика товары в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в ОАО "Гранкомбанк" в сумме 5563252 руб 37 коп, включая НДС (т.1 л.д.72-98).

В подтверждение факта поставки товаров заявителем представлены договор подписанный заявителем и директором ООО ..." Бересневой, содержащий юридические реквизиты и адрес поставщика, а также накладные и счета-фактуры, в которых указано наименование товара, количество, стоимость, в том числе сумма НДС.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем через расчетный счет- согласно представленных платежных поручений на один расчетный счет поставщика в ОАО "Гранкомбанк".

В последующем товар продавался оптом.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате товаров контрагенту ООО ... документально подтверждены, имеют экономический характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой в 2007 г предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченными лицами, что лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган отсутствие поставок не доказал и считает, что реальность поставки не является определяющим условием для получения индивидуальным предпринимателем налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Суд полагает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 56, 249 ГПК РФ возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя Лыскович возможности которой по полной проверке хозяйственно-финансовой деятельности контрагента - ограниченны.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договора поставки ИП Лыскович, проявляя должную осмотрительность, удостоверилась в правоспособности поставщика (ст. 49 Гражданского кодекса РФ) и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не оспаривает факт поставки товаров контрагентом и тот факт, что предприятие являются действующим, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, учредителем и директором ООО ... является ... А.Д. (т. 1 л.д.99-103).

Надлежащих письменных доказательств, с учетом требований ст. 162 Гражданского кодекса РФ, подтверждающих, что договор поставки подписан ненадлежащим лицом со стороны поставщика (не директором Бересневой), заинтересованное лицо суду не представило, договор поставки содержащий все существенные условия и подписанный сторонами, заверенный круглой печатью поставщика, в судебном порядке недействительным не признавался и оснований считать его ничтожным у суда нет.

Договор подписан в соответствии с главой 20 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептном порядке, для чего личное одновременное подписание обеими сторонами не требуется, поэтому заявитель и директор поставщика могли лично и не встречаться, не знать друг друга для заключения и исполнения сделки.

Основанием для отказа в применении вычетов налоговая инспекция указывает, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами, а не директором ООО ...

При этом вывод о том, что документы подписаны не установленными лицами сделан налоговой инспекцией только на основании показаний директора ООО " ... ... А.Д. согласно протокола допроса от ../../.... г.

Иных доказательств того, что директор Береснева не принимала участие в деятельности контрагента, суду не представлено.

К представленному налоговой инспекцией протоколу допроса директора контрагента Бересневой, которая пояснила, что в 2004 г за вознаграждение оформила на себя фирмы, не является директором многочисленных фирм, в том числе ООО " ... и не подписывала документов данного контрагента, не ведет хозяйственной деятельности и ничего о данной организации не знает, не знакома с Лыскович, суд относится критически, поскольку в связи с получением вознаграждения за регистрацию юридических лиц Береснева может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того данные пояснения противоречат материалам проверки, полученным в ходе выездной налоговой проверки и документам, представленным заявителем из которых видна реальная поставка товаров заявителю со стороны указанного контрагента и оплата поставок.

В судебное заседание для допроса свидетель ... Анна Даниловна не представлена, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждена.

Кроме того, у суда вызывает сомнение вообще факт допроса в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля именно директора ООО ..." ... Анны Даниловны, а не иного лица, поскольку в протоколе допроса указана фамилия допрашиваемого сначала Берсенева, затем Барсенева, тогда как директором общества является Береснева (т.2 л.д.285-291).

Отсутствие офиса ООО ... по юридическому адресу в "..."72, согласно протокола осмотра (т.2 л.д.282-284) и выводы налогового органа об отсутствии у поставщика штата сотрудников, складов, оборудования, опыта с учетом показаний Берсеневой не может свидетельствовать об отсутствии правоспособности данного юридического лица, эти выводы с учетом движения денежных средств по банковскому счету данного контрагента являются односторонними и вызывают у суда сомнение.

В силу ст. 56, 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Между тем, Инспекция не доказало, что индивидуальный предприниматель Лыскович на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки знала или должна была знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Вины заявителя в совершении налогового правонарушения налоговый орган не выявил (ст. 109 Налогового кодекса РФ), что исключило привлечение к налоговой ответственности, о чем заинтересованное лицо прямо указал в оспариваемом решении. Данное обстоятельство также оценивается судом в пользу заявителя.

Кроме того, согласно ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) Гражданского кодекса РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагента ООО ..." ОГРН N... являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны, что в суде нашло подтверждение.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что у налоговой инспекции не имелось достаточных оснований для доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и исправления налогового и бухгалтерского учета по данному контрагенту.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в заявленной части подлежит признанию не соответствующим закону, нарушенное право заявителя - судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону решение инспекции Федеральной налоговой службы России по "..." "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N...р/04 от ../../.... г. в части предложения Лыскович ... уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 827106 рублей 87 коп, уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 277075 рублей 28 коп и внесении исправлений в налоговый и бухгалтерский учет.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лыскович ....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.