Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 декабря 2011 г. по делу N 2-1519/2011

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Стафеевой Н.А.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N... о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тагилстроевского района г. Н. Тагила, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ средняя общеобразовательная школа N... (далее - МБОУ СОШ N...), требуя обязать ответчика в срок до 25.09.2012 устранить нарушения требований санитарного законодательства:

- оградить территорию участка школы забором высотой 1,5 метра, в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Прокуратурой Тагилстроевского района г. Н. Тагила в августе - сентябре 2011 года проведена проверка соблюдения законодательства при подготовке школ к 2011-2012 учебному году, в частности соблюдения санитарных норм и правил..

В ходе проверки установлено, что МБОУ СОШ N... не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников, а именно: допущены нарушения требований санитарных норм и правил.

В МБОУ СОШ N... в период с 09.09.2010 по 27.09.2010 Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Н. Тагиле и Пригородном районе проводилась проверка соблюдения требований санитарного законодательства. По результатам проверки было выдано предписание от 27.09.2010 об устранении 2-х нарушений требований санитарных норм и правил, 1 из которых до настоящего времени не устранено.

Исходя из требований федерального законодательства образовательным учреждением к началу образовательного процесса должны быть созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе должны быть осуществлены меры по обеспечению санитарных норм и правил.

До настоящего времени такие условия ответчиком не созданы, в результате ущемляются гарантированные государством права учащихся на охрану и укрепление здоровья во время пребывания их в образовательном учреждении.

В судебном заседании прокурор Стафеева Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ СОШ N... юрисконсульт фио1, действующая на основании доверенности от 12.12.2011 (л.д. 50), исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила в удовлетворении иска прокурору отказать.

В обоснование возражений представитель пояснила, что согласно иску прокурором в учреждении проводилась проверка, однако какой-либо акт о проведении проверки не представлен, ответчик не был извещен о проведении проверки. В какой форме проводилась проверка ответчику не известно.

Кроме того, в иске указано, что он подан в интересах неопределенного круга лиц, в то время как установить круг учащихся и сотрудников школы возможно. Истцом не представлено доказательств обоснованности обращения с иском, невозможности самостоятельного обращения в суд в интересах воспитанников их законных представителей.

Представитель полагает, что Роспотребнадзор как контролирующий орган, вынесший предписание об устранении выявленных нарушений санитарных норм, вправе самостоятельно в пределах собственных полномочий обратиться в суд.

В связи с указанными доводами ответчик считает, что истец превысил свои полномочия.

Кроме того, представитель ответчика просила обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не имеет собственных денежных средств для проектирования, изготовления и установки ограждения, поскольку является бюджетным учреждением, а также на то, что действующими санитарными правилами и нормативами не определено, какую высоту должно иметь ограждение территории учреждения.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Н. Тагиле и Пригородном районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования прокурора поддерживает (л.д. 35, 36-37).

Представитель третьего лица Управление образования Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32).

В суд представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве также указано, что МБОУ СОШ N... является самостоятельным юридическим лицом. Оно самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой. Хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемыми в пределах собственных финансовых средств.

Собственником имущества учреждения является учредитель МО "Город Нижний Тагил". Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения (л.д. 52-54).

Иные доводы, изложенные в возражении, являются аналогичными доводам ответчика.

Представитель третьего лица МО "Город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав доводы прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор района в пределах своих полномочий обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом актуальности проблем, связанных с соблюдением требований санитарного законодательства в образовательном учреждении.

Заявление прокурора по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что МБОУ СОШ N..., является юридическим лицом (п. 1.3 Устава - л.д. 6), имущество которого находится в муниципальной собственности города Нижний Тагил и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, финансирование учреждения осуществляется за счет субсидий из бюджета города Нижний Тагил (п.п. 1.4, 6.2, 6.3 Устава - л.д. 6, 15).

В силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Данное положение также нашло свое отражение в п. 6.11 Устава учреждения (л.д. 16).

Таким образом, МБОУ СОШ N... отвечает по своим обязательствам самостоятельно, но вместе с тем суд учитывает, что финансирование учреждения происходит в основном за счет средств бюджета МО "Город Нижний Тагил".

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1

"Об образовании", образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 32 Закона "Об образовании", образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Предметом деятельности учреждения, в том числе, как следует из Устава, является создание благоприятных условий для разностороннего развития личности обучающихся, в том числе путем организации их медицинского обслуживания и питания (п. 2.1 Устава - л.д. 7).

Согласно п. 5.9 Устава руководство учреждением осуществляет директор, полномочия которого определены Уставом (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурором правомерно предъявлены требования к МБОУ СОШ N... как юридическому лицу, руководство деятельностью которым осуществляет его руководитель - директор школы.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Тагилстроевского района г. Н. Тагила проводилась проверка с привлечением Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Н. Тагил и Пригородном районе, в ходе которой было установлено, что ответчиком в полной мере не создано условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, выявлены условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. Ответчику предписано устранить выявленные нарушения в период до 25.09.2012 (л.д. 27).

Довод представителя ответчика фио1 о том, что прокурор фактически проверку не проводил, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится, в том числе, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из содержания ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", МБ СОШ N..., являясь юридическим лицом, в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано выполнять требования санитарного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм, должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся, выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с указанным Законом были разработаны Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2001 N 44.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил для общеобразовательного учреждения предусматривается самостоятельный земельный участок с расстоянием от здания учреждения до красной линии не менее 25 м.

Пунктом 2.2.3. Правил предусмотрено, что территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями.

Довод представителя ответчика о том, что указанные в представлении Роспотребнадзора санитарные правила и нормативы являются недействующими на момент подачи прокурором иска, суд признает обоснованным, поскольку постановлением Главного санитарного врача РФ от 29.12.2010 в действие введены СанПиН 2.4.2.2821-10.

В то же время в указанном нормативном акте в п. 3.1. определено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена, то есть требования к ограждению остались аналогичными.

Согласно п. 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 определено, что они распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности; санитарные правила распространяются на все общеобразовательные учреждения, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и осуществляющие образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования; санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.

Кроме того, в соответствии с вышеупомянутым Федеральным законом N 52-ФЗ указанные санитарные правила (п. 1.2) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению общеобразовательного учреждения; территории общеобразовательного учреждения; зданию общеобразовательного учреждения; оборудованию помещений общеобразовательного учреждения; воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения; естественному и искусственному освещению; водоснабжению и канализации; помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях; режиму образовательного процесса; организации медицинского обслуживания обучающихся; санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения; соблюдению санитарных правил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств устранения нарушения санитарного законодательства в части устройства ограждения территории, то требования прокурора в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено наличие обязанности исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся в общеобразовательном учреждении.

Довод представителя ответчика о том, что выполнение требования Роспотребнадзора и прокурора потребует значительных материальных затрат, которыми учреждение не обладает, не может быть принят судом, поскольку законодательством не предусмотрена зависимость осуществления мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся от наличия либо отсутствия средств на их реализацию.

Нарушение санитарного законодательства, как установлено судом, носит длящийся характер. В результате выявленных нарушений ущемляются гарантированные государством права обучающихся МБОУ СОШ N... на охрану и укрепление здоровья во время нахождения в учреждении.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МБОУ СОШ N... подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, при предъявлении исковых требований освобожден.

Прокурором предъявлено одно требование, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N... - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N... в срок до 25.09.2012 - оградить территорию участка школы забором высотой 1,5 метра, в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N... государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Разъяснить ответчику, что госпошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, копию квитанции направить в суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин