Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 05 декабря 2011 г.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 05 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Иерусалимова ... к открытому акционерному обществу ..." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иерусалимов И.П. обратился с иском к ОАО ..." (далее " ...") и указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор банковского вклада ..." N..., с возможностью пополнения вклада без ограничений. Договор заключен для личных нужд и к правоотношению подлежат применению правила закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк нарушил его права потребителя.

Согласно договора, банк размещает тарифы в местах обслуживания клиентов, в общедоступных источниках информации в сети Интернет. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада.

В соответствии со ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В договоре банковского вклада должны быть указаны процентные ставки по вкладам, стоимость банковских услуг. Такой договор заключается в письменной форме (ст. 836 Гражданского кодекса РФ).

О тарифах банка он извещен не был.

С 24.03.2010 г за пополнение вклада приказом N... от ../../.... г., банком в одностороннем порядке установлена комиссия в размере 7 % от суммы пополнения, что противоречит требованиям закона возможность взимания комиссии за прием денежных средств законом не предусмотрена (ст. 834, 837 Гражданского кодекса РФ). Все затраты банка связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада должны быть учтены при расчете процентной ставки.

../../.... г. он пополнил вклад на сумму ... руб, с которой банк удержал комиссию в размере 7 %, то есть ... руб, причинив ему на данную сумму убытки.

В результате удержания комиссии им не получены проценты на сумму удержанной комиссии в соответствии с условиями договора. Банк причинил ему ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 16, п.3 ст.12 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя признаются недействительными, что дает ему право на возмещение убытков.

Аналогичное право ему предоставлено и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Сумма процентов за период с 17.04.2010 г по 09.11.2011 г с учетом разных ставок предусмотренных договором, составляет согласно расчета 6929 руб.

В удовлетворении его претензии от 05.10.2010 г банк отказал.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя банк должен уплатить неустойку в размере 3 % цены услуги, в соответствии со ст. 31, 28 п.5 закона РФ "О защите прав потребителя". Размер неустойки составляет согласно расчета ... руб, которую он уменьшил до ... руб (л.д.35).

Причиненный моральный вред оценивает в ... руб.

Истец просит: признать незаконным взимание с него ответчиком комиссии в размере 7 % за пополнение банковского вклада "Патриот".

Взыскать с ответчика убытки в виде удержанной комиссии в размере ... руб, процентов на эту сумму в размере ... руб, неустойку в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 п.6 закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В судебном заседании Иерусалимов И.П. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Моральный вред объясняет утратой доверия к банку, вынужденным обращением к банку с претензиями, неудовлетворением требований добровольно.

Ответчик ОАО ..." о слушании дела надлежаще извещен повесткой (л.д.41,48-49). В судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель банка Пермяков В.В., действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.45) иск не признал и указал, что между сторонами не был заключен договор банковского вклада "Патриот". Убытки истцом не доказаны. Банк не взимает с клиентов комиссионное вознаграждение без установленных договорами оснований, договор не оспаривается. Оснований для взимания неустойки в данной ситуации по заявленному основанию нет. Доказательств морального вреда не представлено. Просит в иске отказать (л.д.42-44).

С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке по представленным заявителем доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ,

1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно письменного договора банковского вклада "Патриот" N... от ../../.... г., заключенного истцом в дополнительном офисе "Демидовский" ОАО ...", Иерусаломов внес во вклад банку сумму ... руб на срок 1001 день под проценты с 1 по 100 день 16,01 % годовых, с 101 по 300 день 14,5 % годовых, с 301 по 1001 день - 13 % годовых. По п. 2.2, вкладчик имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия договора без ограничений. Вклад размещен на лицевом счете в банке N... (л.д.5-6).

Внесение суммы во вклад кроме договора подтверждается также выпиской лицевого счета выданной ответчиком (л.д. 21).

В ответе на претензию истца, которым в удовлетворении претензии отказано ../../.... г. заместитель главного бухгалтера ОАО ..." подтвердил заключение указанного договора банковского вклада "Патриот" с возможностью пополнения без ограничении (л.д.20).

Требованиям ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, в целом договор соответствует, составлен в надлежащей письменной формой, подписан вкладчиком и должностным лицом банка Анненковой Т.В. действующей по доверенности от ../../.... г. и скреплен печатью банка, существенные условия которые не оспариваются- стороны, сумма вклада, срок вклада и процентные ставки оговорены. Недействительным в целом договор судом не признавался, встречный иск об оспаривании договора банком не заявлен.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что договор банковского вклада не заключен надуманны, ничем не подтверждены и опровергнуты надлежащими письменными доказательствами, поэтому возражения банка суд отклоняет.

Срок действия договора в настоящее время еще не истек, договор действующий, в надлежащей письменной форме в соответствии со ст. 450 "..." кодекса РФ его условия стороны не изменяли.

Условия договора прямо не содержат возможность удержания банком комиссии и размер комиссии за совершение операции пополнения клиентом банковского вклада.

В то-же время, согласно п. 6.3 договора, подписывая договор вкладчик дает свое согласие банку списывать с лицевого счета плату за совершение операций по лицевому счету по ставкам, в порядке и размере, установленным тарифами банка. Тарифы банка размещены в местах обслуживания клиентов и общедоступных источниках информации в сети Интернет по адресу www.skbbank.ru. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения информации на стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети интернет по указанному адресу.

Воспользовавшись своим правом пополнения вклада, Иерусалимов неоднократно пополнял вклад различными суммами, при пополнении вклада ../../.... г. и ../../.... г. комиссия банком не удерживалась.

Согласно объяснений истца, выписки лицевого счета и приходного кассового ордера, ../../.... г. Иерусалимов в очередной раз пополнил указанный вклад на сумму ... руб (л.д.21,33), с которой банк удержал комиссию за прием и начисление денежных средств на счет вклада в размере 7 % от внесенной суммы - то есть в размере ... руб- в соответствии с п. 3.1.7 раздела 3 тарифного справочника банка, о чем банк также указал истцу в ответе на претензию (л.д.20).

С доводами вкладчика о незаконности удержания комиссии в удержанном размере суд соглашается с учетом следующего.

Поскольку Иерусалимов заключил договор банковского вклада в личных интересах не связанных с предпринимательской деятельностью, то правоотношение сторон в том числе регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 30 федерального закона от ../../.... г. N... "О банках и банковской деятельности", к существенным условиям договора кредитной организации с клиентам отнесены процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 этого федерального закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При анализе указанных норм закона следует, что сведения об услуге банка должны содержаться в договоре с целью обеспечения клиенту возможности сделать правильный выбор при заключении договора. Эти условия должны быть конкретны и понятны для клиента, в частности тарифы за услуги по пополнению вклада следовало включить в договор при его заключении, чего сделано не было. Более того, удержание комиссии при заключении данного договора в тарифах банка не существовало, комиссия введена гораздо позднее.

Судом установлено, что комиссию за пополнение банковского вклада "Патриот" банк ввел в одностороннем порядке в 2010 г уже после заключения соответствующего договора с истцом, о чем дополнительное соглашение не заключалось.

В соответствии со ст. 16 п.1 закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку стоимость банковских услуг подлежит обязательному включению в договор банковского вклада в качестве существенного условия, то условие договора с истцом содержащееся в п. 6.3 о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада, которым и руководствовался банк введя и удержав с Иерусалимова комиссию при последнем пополнении вклада, как противоречащее требованиям указанных выше законов, являются ничтожными (ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ), они недействительны с момента заключения договора и не требуют признания их таковыми судом (ст. 166 п.1 Гражданского кодекса РФ). В то-же время в остальной части договор банковского вклада между сторонами закону соответствует, недействительность части сделки содержащаяся в п. 6.3, не влечет недействительности сделки в целом.

Кроме того, одностороннее изменение условий договора с истцом, которым удержана комиссия, противоречит требованиям ст. 450 п.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку дополнительное соглашение о удержании комиссии стороны не заключали, свое согласие на удержание комиссии Иерусалимов не давал.

Изменение банком в одностороннем порядке стоимости банковских услуг, введение комиссии за пополнение банковского вклада и удержание с Иерусалимова комиссии в размере 34090 руб ущемляет право потребителя, требование Иерусалимова о признании незаконным взимания с истца комиссии обоснованно и подлежит удовлетворению.

В результате исполнения договора у Иерусалимова возникли убытки понятие которых содержится в ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ.

Убытками для истца является сумма удержанной банком комиссии в размере ... руб, а также неполученные доходы, которые бы истец получил, если эта сумма не была бы удержана - в виде процентов на данную сумму предусмотренных условиями договора.

Убытки причиненные истцу подлежат взысканию с банка. Свой расчет процентов банк суду не представил.

Расчет процентов представленный истцом условиям договора банковского вклада соответствует, судом проверен, завышенным не является и кладется в основу решения.

За период с ../../.... г. по ../../.... г. (до истечения 300-го дня вклада) - по ставке 14,5 % годовых за 6 дней к взысканию 81 руб.

За период с ../../.... г. по ../../.... г. (начиная с 301 дня вклада) - по ставке 13 % годовых за 564 дня к взысканию ... руб. Всего к взысканию проценты в размере 6929 руб.

Суд взыскивает с банка убытки в виде удержанной суммы комиссии в размере 34090 руб и проценты на эту сумму в размере ... руб.

По вине ответчика с нарушением условий договора банковского вклада, была незаконно удержана с истца сумма комиссии, о чем изложено выше, истцу причинены нравственные страдания, нарушен обычный ритм жизни Иерусалимова, он был вынужден обращаться к банку с претензией и за судебной защитой, утратил доверие к ответчику.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается начисленной истцом неустойки, ../../.... г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде удержанной комиссии и процентов на сумму удержания (л.д.19), на которую получил отказ банка от ../../.... г. (л.д.20).

В соответствии со ст. 31 ч.1,3 закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора банковского вклада, договор действующий и банком исполняется, на сумму вклада, за исключением удержанной комиссии, банк исправно начисляет Иерусалимову проценты и претензий это обстоятельство не вызывает.

Указанная норма закона на которую ссылается истец предусматривает возможность взыскания убытков и ответственность в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя в связи с отказом от исполнения договора и применению при рассмотрении спора не подлежит.

Убытки истца в виде процентов взысканы о чем изложено выше.

В данной части доводы истца основаны на неверном и одностороннем толковании и применении норм материального права, согласиться с которыми суд не может, в иске о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме ... руб 57 коп.

Поскольку в целом условия договора с вкладчиком банком соблюдались, проценты на основную сумму вклада за исключением удержанной комиссии начислены, а для окончательных выводов о характере правоотношений сторон и условий договора, убытках требовалась судебная оценка правоотношения возникшего между сторонами, то суд не находит оснований для взыскания с кредитной организации оказавшей истцу услугу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 п.6 закона РФ "О защите прав потребителя".

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону взимание открытым акционерным обществом ..." с Иерусалимова ... комиссии в размере 7 % за пополнение банковского вклада "Патриот" по договору от ../../.... г.

Взыскать с открытого акционерного общества ..." в пользу Иерусалимова ... убытки в виде суммы удержанной комиссии в размере ... рублей, процентов на эту сумму за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ... государственную пошлину в размере 1630 рублей 57 коп.

Направить открытому акционерному обществу ..." в течение 3 дней копию заочного решения.

Открытое акционерное общество ..." вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов