Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 мая 2012 г. по делу N 2-584/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Васильева ... к Картавых ... и открытому акционерному обществу ..." о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился с иском к ответчикам и указал, что ../../.... г. в 14 час 30 мин управлял личным автомобилем ... государственный номер N... и остановился напротив "..." по "..." в г. Н.Тагиле чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе. В это время Картавых Д.А. управляя автомашиной ВАЗ-2112 государственный номер N... допустил наезд в заднюю часть его автомобиля, причинив технические повреждения. Гражданская ответственность Картавых застрахована ОАО ..." (далее ...").

В соответствии с экспертным заключением утрата товарной стоимости его автомобиля в результате указанного ДТП составила 18784 руб 50 коп из которых к взысканию со страховщика 8913 руб 75 коп, с Картавых 9870 руб 75 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду от 06.12.2011 г составила 111086 руб 25 коп, которую оплатила его страховая компания по договору добровольного страхования КАСКО.

Кроме того, с 03 по 06 декабря 2011 г автомобиль находился в восстановительном ремонте, его работа подразумевает разъездной характер и 4 дня ему не выплачивалась заработная плата, причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет: зарплата за декабрь 2011 г = 45000 руб. Выплачено 36818 руб, к взысканию упущенная выгода 45000 - 36818 = 13282 руб.

В соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Васильев А.В. просит взыскать с ОАО ..." 8913 руб 75 коп в счет возмещения утраты товарной стоимости, с Картавых Д.А. 9870 руб 75 коп в счет возмещения утраты товарной стоимости, 13282 руб в счет возмещения упущенной выгоды, 50.000 руб - компенсацию морального вреда.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно 1500 руб - расходы по оценке утраты товарной стоимости и судебные расходы - по оплате услуг представителя 10.000 руб и по оплате госпошлины 2707 руб.

В судебном заседании Васильев А.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Моральный вред мотивирует тем, что при ДТП телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался, однако переживал по поводу повреждения нового дорогостоящего автомобиля приобретенного в кредит, является единственным кормильцем в семье.

Представитель истца Гуринов Д.С. действующий на основании доверенности от 03.05.2011 г, поддержал требования истца.

Ответчик ОАО ..." о слушании дела уведомлен повесткой направленной с уведомлением о вручении по месту нахождения Екатеринбургского филиала (л.д.33,50), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин, письменно подтвердил наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности автомашины ВАЗ-2112, которой управлял Картавых. В отзыве представитель ответчика Скулкин А.В. действующий по доверенности от 16.01.2011 г иск не признал и указал, что в силу ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении имущественного вреда возмещаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до страхового случая, куда входят также расходы на материалы и запчасти. Моральный вред страховщиком не возмещается. Расходы на представителя полагает завышенными (л.д.44-49).

Ответчик Картавых Д.А. о слушании дела уведомлялся повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), от получения судебного уведомления уклоняется, что подтверждается возвращенным по почте конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик согласно ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.33,42-43). В судебное заседание Картавых Д.А. не явился без указания причин, возражений против иска суду не представил.

С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основаниями компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ являются физические и нравственные страдания потерпевшего в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Картавых Д.А. при эксплуатации автомашины "ВАЗ-2112" государственный номер N... принадлежащей Чадаевой К.А. на момент причинения вреда страховщик не оспаривает и подтверждается полисом страхования ВВВ N... Екатеринбургского филиала от ../../.... г., в который Картавых внесен ../../.... г. как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д.45-46). Принадлежность истцу на праве собственности автомашины ..." 2011 года выпуска государственный номер N... подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.59)

Судом установлено, что 04.11.2011 г около 14 час 30 мин Васильев управлял указанным личным автомобилем Тойота-Авенсис государственный номер Е666ВА96 и двигаясь по Октябрьскому проспекту в направлении Уральского проспекта, остановился на левой полосе напротив "..." по "..." в г. Н.Тагиле в зоне действия дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" чтобы пропустить пешеходов переходивших проезжую часть по пешеходному переходу и имевших преимущество в движении. В это время Картавых Д.А. управляя автомашиной ВАЗ-2112 государственный номер N..., двигаясь следом за истцом, в условиях гололеда в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, избрал скоростной режим не учитывающий состояние транспортного средства, покрышек и метеорологические условия, когда при гололеде требуется особенная осмотрительность и значительная дистанция, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением. В результате данных нарушений увидев действия истца по остановке, Картавых несмотря на торможение не смог своевременно остановиться и допустил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть автомашины "Тойота-Авенсис", причинив технические повреждения указанному транспортному средству истца в задней части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными объяснениями Картавых по материалу ДТП, где он своей вины не оспаривал (л.д.90), справками о ДТП выданными ГИБДД (л.д.89,93), в которых зафиксированы повреждения в задней части автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда перед пешеходным переходом (л.д.92), фотографиями повреждений (л.д.67-72). В действиях истца нарушений ПДД судом не усматривается, увидев пешеходов, он обязан был их пропустить (п. 14.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, суд находит установленной вину Картавых в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу составляет 120.000 руб.

Транспортное средство застраховано истцом по рискам КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие" согласно полису от 20.10.2011 г на сумму 1.050.000 руб (л.д.86). Указанный страховщик по страховому случаю от 04.11.2011 г оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта проводившегося у дилера в ООО "ЭниМоторс" согласно заказ-наряда от 06.12.2011 г в сумме 111086 руб 25 коп (л.д.60-61), автомобиль приведен в первоначальное состояние. Согласно полиса страхования КАСКО и п. 3.5.6 Правил страхования транспортных средств (приложения к договору страхования), не является страховым событием и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства.

ОАО ..." таким образом стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещала, соответствующего обращения Васильева не было.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО ..." полагает, что по полису ОСАГО утрата товарной стоимости не возмещается, а стоимость восстановительного ремонта истцу уже возмещена другим страховщиком.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СУДЭКС" N... от ../../.... г., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате Дорожно-транспортного происшествия составляет 18784 руб 50 коп (л.д.52-75). Заключение обоснованно, дано квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, содержит необходимые расчеты, обоснования, фотографии, суд заключению доверяет.

Иных заключений экспертов, специалистов, ответчики суду не представили и не ходатайствовали о проведении новой независимой экспертизы, представленный отчет не опровергли, поэтому данный отчет суд кладет в основу решения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.

Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Автомобиль истца был практический новый, получен в автосалоне при покупке 24.10.2011 г (л.д.83), а уже 04.11.2011 г попал в ДТП.

Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку иск заявлен к двум соответчикам, то распределение между ними ответственности когда это предусмотрено законом, лежит на суде в пределах общей цены иска и не является выходом за пределы заявленных требований.

Поскольку ОАО ГСК "Югория" еще не возмещала ни истцу, ни его страховщику по полису КАСКО причиненный ущерб, цена имущественного иска не превышает 120.000 руб, то вся утрата товарной стоимости в размере 18784 руб 50 коп подлежит взысканию с данного страховщика.

К убыткам Васильева (ст. 15 п.1 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба (определению утраты товарной стоимости) в размере 1500 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.53) которые также подлежат взысканию со страховщика ОАО ГСК "Югория".

Общая сумма материального ущерба к взысканию составляет 18784 руб 50 коп + 1500 руб = 20284 руб 50 коп.

При таких обстоятельствах, в силу наличии обязательного страхования и вины водителя Картавых, обязанность возместить причиненный имущественный вред в форме утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы до 120.000 руб в силу наличия договора обязательного страхования и ст. 6.12, 13 указанного федерального закона N 40-фз лежит на страховщике - ОАО ... который в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленные истцом не опроверг и является надлежащим ответчиком по имущественному требованию.

С учетом договора обязательного страхований гражданской ответственности, суд не усматривает возможности взыскать причиненный имущественный ущерб с непосредственного причинителя вреда Картавых.

По требованию о взыскании утраченного заработка названного упущенной выгодой.

В силу ст. 1085 п.1 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определено мог иметь.

Согласно ст. 1086 п.1 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В результате ДТП увечья, иного повреждения здоровья, каких-либо телесных повреждении Васильев не получал. Утрату заработка он объясняет нахождением автомашины в ремонте в течение нескольких дней в декабре 2011 г.

Однако в период ремонта истец полностью трудоспособный мог воспользоваться услугами обширной сети общественного транспорта г. Н.Тагила и "...", либо такси для осуществления своих трудовых обязанностей.

Требования истца в данной части основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку трудоспособность при ДТП Васильев не утратил, то заявленный им утраченный заработок (упущенная выгода) возмещению не подлежит, в этой части в иске следует отказать.

По требованию о компенсации морального вреда, такой вред в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещается лицом причинившим вред (владельцем источника повышенной опасности) в случае нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальных благ. Закон не предусматривает в данной ситуации возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда.

Участником ДТП истец хотя и был, однако вред его жизни и здоровью не причинялся, за медицинской помощью по поводу телесных повреждений Васильев не обращался, лечение не проходил, лично не пострадал.

Страдания истца были вызваны нарушением имущественного права собственности на новый дорогостоящий автомобиль приобретенный в кредит.

Личные неимущественные права и иные нематериальные блага Васильева не пострадали, поэтому заявленный моральный вред при наличии лишь одного имущественного ущерба возмещению не подлежит.

Доводы истца в этой части также основаны на неверном толковании материального права и согласиться с ними суд не может.

При таких обстоятельствах в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Васильева с ОАО ..." подлежат взысканию также судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности в части взыскания расходов на представителя подтвержденных договором и квитанцией (л.д.76-77), учитывая реальное участие представителя в судебном заседании: по оплате госпошлины в сумме 808 руб 54 коп (л.д.2) и по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб, а всего судебные расходы в размере 7808 руб 54 коп.

При подаче иска Васильев неверно посчитал размер госпошлины, уплатив больше, чем требовалось по цене иска - общую сумму 2707 руб., вместо положенной суммы 1406 руб 99 коп.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2707 руб - 1406 руб 99 коп = 1300 руб 01 коп подлежит возврату налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ..." (Екатеринбургского филиала) в пользу Васильева ... в возмещение имущественного вреда 20284 рубля 50 коп, судебные расходы в размере 7808 рублей 54 коп, а всего взыскать 28093 рубля 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по "..." возвратить Васильеву ... излишне уплаченную по чек-ордеру от ../../.... г. в Нижнетагильском отделении N... Сбербанка России (ОАО) государственную пошлину в сумме 1300 рублей 01 коп.

Направить ответчикам в течение 3 дней копию заочного решения.

Картавых Д.А., ОАО ..." вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов