Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21 мая 2012 г. по делу N 2-589/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунц ... к обществу с ограниченной ответственностью ..." о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петунц К.А. обратился с иском к ООО ..." и Джейранян Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и указал, что обращался в центр урегулирования убытков ООО ..." с заявлением о получении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ../../.... г. произошедшему у "..." в гор. Н.Тагиле, где Джейранян Р.А. (страхователь) управляя автомашиной ... государственный номер N... допустил наезд на его стоящий автомобиль " ..." государственный номер N..., причинив технические повреждения. Гражданская ответственность Джейранян застрахована указанным страховщиком. В выплате страхового возмещения страховщик отказал сославшись на какие-то автотехнические и транспортно-трасологические исследования, которые ему не представил.

Размер причиненного ущерба по экспертным заключениям ООО ..." составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 39347 руб и утрата товарной стоимости 38308 руб 63 коп. Расходы по оценке причиненного ущерба составили в сумме 4000 руб. Судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 8000 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины Петунц К.А. просит взыскать с ООО ..." в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

От исковых требований к Джейранян Р.А. о взыскании суммы 3969 руб - денежные средства на приобретение запчастей для восстановительного ремонта, без учета износа, представитель истца Степанов А.В. действующий по доверенности от 15.03.2011 г (л.д.17) отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ../../.... г.

В судебное заседание Петунц К.А. не явился, направив представителя, о слушании дела извещен повесткой (л.д.52,59).

Представитель истца Степанов А.В. действующий по доверенности от 15.03.2011 г в судебном заседании заявленные к страховщику требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ../../.... г. Джейранян выезжая с места стоянки допустил наезд передним бампером в правую боковую часть автомобиля истца, причинив технические повреждения. Никаких документов в обоснование отказа в выплате страхового возмещения кроме письменного отказа, ООО ..." истцу не представил. Вины Петунц в ДТП нет.

Ответчик Джейранян Р.А., допрошенный до прекращения в отношении него производства по гражданскому делу, вину в причинении вреда признал. Пояснил, что выезжая с места стоянки у "..." на личной автомашине ГАЗ ..., где стоял параллельно автомашине истца, стал сдавать задним ходом, не рассчитал маневр и допустил наезд передней частью своего автомобиля в автомобиль Петунца. Вины истца нет. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО ...", где он страхуется на протяжении ряда лет.

Ответчик ООО ..." о слушании дела извещен по месту нахождения Екатеринбургского филиала, а также центра урегулирования убытков в г. Н.Тагиле (л.д.54,56), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин, возражений против иска суду не представил. Времени для подготовки и представления доказательств ответчику судом было представлено достаточно, иск, материалы и определение о подготовке своевременно вручены, также по его ходатайству дополнительно было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.54)

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Джейранян Р.А. при эксплуатации его автомашины " ..." государственный номер N... (л.д.60) на момент причинения вреда страховщик не оспаривает и подтверждается объяснениями Джейранян и письмом страховщика от ../../.... г. об отказе в страховой выплате (л.д.11)

Принадлежность истцу на праве собственности автомашины "Форд Эксплорер" 2008 года выпуска государственный номер N... подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Судом установлено, что 13.06.2010 г около 14 час 20 мин возле жилого "..." в гор. Н.Тагиле на автомобильной парковке параллельно друг другу стояли указанные автомобили. Джейранян двигаясь на автомашине ... задним ходом в нарушение требований п. 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности движения и отсутствии боковых помех, с учетом значительных габаритов своего транспортного средства не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд передним бампером в правую боковую часть автомобиля "Форд Эксплорер", причинив автомобилю истца технические повреждения правой боковой части.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца по материалу ДТП и его представителя, объяснениями Джейранян, признавшего свою вину, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения правых дверей, правого порога, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортного средства Джейраняна задним ходом с параллельной парковки и место наезда у жилого дома по "..." в г. Н.Тагиле (л.д.16,62-68). В действиях истца нарушений ПДД судом не усматривается, парковка автомобилей в месте ДТП Правилами не запрещена. Доказательств степени вины истца суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленной вину Джейранян в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

На обращение Петунца о страховой выплате, ООО ..." 30.06.2010 г направил письменный отказ, который мотивирует проведенными автотехническим и транспортно-трасологическим исследованиями, которыми установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения не состоятельна и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. Страховщик не может квалифицировать данное событие как страховой случай (л.д.11). К данному отказу суд относится критически и соответствующие возражения изложенные в отказе отклоняет, поскольку страховщик не представил суду никаких экспертных заключений в подтверждение возражений, а фактические обстоятельства причинения вреда наличие вины Джейраняна установлены вышеизложенными доказательствами.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчета ООО автоэкспертное бюро "Автопартнер" N... с учетом износа составляет 39347 руб. В отчете отражены ремонтные работы именно правой части автомобиля (л.д.45-48). Отчет мотивирован, составлен по результатам осмотра автомобиля ООО "Автоконсалтинг Плюс" к которому истца направлял страховщик, дан квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, ответчиком не оспорен и кладется в основу решения.

Что касается заявленной утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом ООО "Автопартнер" N..., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше составляет 38308 руб 63 коп (л.д.36-37). Заключение обоснованно, дано квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, содержит необходимые расчеты, обоснования, ответчиком не опровергнуто, своих расчетов утраты товарной стоимости страховщик не представил и суд заключению доверяет.

Иных заключений экспертов, специалистов, ответчик суду не представил и не ходатайствовал о проведении новой независимой экспертизы, представленный отчет не опровергли, поэтому данный отчет суд кладет в основу решения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.

Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Автомобиль истца был 2008 года выпуска, имел не слишком большой пробег 52255 км, приобретен истцом новым в автосалоне 17.02.2009 г (согласно Паспорта транспортного средства), и спустя менее полутора лет попал в ДТП.

Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), которая подлежит взысканию со страховщика в заявленной сумме.

К убыткам Петунца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба (определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в общем размере 2000 руб + 2000 руб = 4000 руб, подтвержденные квитанциями и договорами (л.д.38,49) которые также подлежат взысканию со страховщика.

Общая сумма материального ущерба к взысканию составляет 39347 руб (восстановительный ремонт) + 38308 руб 63 коп (утрата товарной стоимости) + 4000 руб (расходы по оценке) = 81655 руб 63 коп.

При таких обстоятельствах, в силу наличия обязательного страхования и вины водителя Джейраняна, обязанность возместить причиненный имущественный вред в форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы до 120.000 руб в силу наличия договора обязательного страхования и ст. 6.12, 13 указанного федерального закона N 40-фз лежит на страховщике - ООО ...", который в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленные истцом не опроверг и является надлежащим ответчиком по имущественному требованию. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Петунц с ООО " ..." подлежат взысканию также судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности взыскания расходов на представителя подтвержденных договором и распиской (л.д.43-44), учитывая реальное участие представителя в двух судебных заседаниях: по оплате госпошлины в сумме 2649 руб 67 коп (л.д.2) и по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб, а всего судебные расходы в размере 9649 руб 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ..." в пользу Петунц ... в возмещение ущерба 81655 рублей 63 коп, судебные расходы в размере 9649 рублей 67 коп, а всего взыскать 91305 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов