Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25 мая 2012 г. по делу N 2-520/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ... к открытому акционерному обществу " ... о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Н.Т. обратился с иском к ОАО ..." и Мельнику В.Н. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и указал, что ../../.... г. на перекрестке п "..." в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... государственный номер N... под управлением и по вине Мельника нарушившего п. 9.10 ПДД и автомобилем ..." государственный номер N... под его управлением.

Гражданская ответственность Мельника застрахована ОАО ..." в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.02.2009 г он обратился к страховщику за страховой выплатной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и консалтинг" с учетом износа составила 88268 руб 79 коп, расходы по оценке 1300 руб. Страховщик выплатил лишь 62553 руб 39 коп, мотивировав это завышением стоимости запасных частей и деталей в представленном отчете и исключением из расчета деталей не указанных в справке ГИБДД как повреждения, с чем он не согласен. Также страховщик отказывается компенсировать утрату товарной стоимости, размер которой согласно отчета ООО "Автопартнер" составляет 44375 руб 52 коп.

Максимальная страховая сумма составляет 120.000 руб.

При таких обстоятельствах ОАО " ... должен выплатить ему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25715 руб 40 коп (88268 руб 79 коп - 62553 руб 39 коп) и утрату товарной стоимости в пределах лимита страховой суммы в размере 31731 руб 21 коп ( 120.000 руб - 88268 руб 79 коп), а всего возместить 57446 руб 61 коп.

Остальную сумму с учетом уменьшения до 3000 руб предъявил к Мельнику.

Определением суда от 16.04.2012 г к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ... Дидякин Г.П. (л.д.83).

В судебном заседании от исковых требований к Мельнику В.Н. и Дидякину Г.П. о взыскании в возмещение вреда, представитель истца Чистяков М.Н. действующий по доверенности от 17.01.2012 г (л.д.56) отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ../../.... г.

Таким образом, окончательно Исмаилов Н.Т. просит взыскать с ОАО ..." в возмещение вреда 57446 руб, расходы по оценке причиненного вреда в сумме 4300 руб и судебные расходы - по оплате госпошлины 2013 руб 40 коп, оформлению доверенности на представителя 1200 руб, по оплате услуг представителя 6000 руб.

В судебное заседание Исмаилов Н.Т. не явился, направив представителя, о слушании дела извещен повесткой (л.д.85).

Представитель истца Чистяков М.Н. действующий по доверенности от 17.01.2012 г в судебном заседании заявленные к страховщику требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мельник В.Н., допрошенный до прекращения в отношении него производства по гражданскому делу, вину в причинении вреда признал. Пояснил, что ../../.... г. управлял автомашиной ГАЗ-322132 принадлежащей работодателю индивидуальному предпринимателю Дидякину Г.П. и на перекрестке намеревался повернуть с п "..." на п "..." в г. Н.Тагиле. Когда начал движение, следовавший впереди на автомашине " ... Исмаилов остановился и он ударил левой передней частью своего автомобиля в правую заднюю часть автомашины истца. На дороге был гололед, признает, что не соблюдал безопасную дистанцию, за что подвергнут административному наказанию. Гражданская ответственность была застрахована в ОАО " ..." и причиненный вред должен возмещать страховщик.

Ответчик Дидякин Г.П. допрошенный до прекращения в отношении него производства по делу, дал аналогичные Мельнику объяснения.

Ответчик ОАО " ..." о слушании дела извещен по месту нахождения Екатеринбургского филиала (л.д.93,97), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин. В письменном отзыве направленном факсом ответчик указал, что с иском не согласен. ДТП от 20.01.2009 г указанное в иске признано страховщиком страховым случаем по договору ОСАГО и произведена страховая выплата в размере 62553 руб 39 коп с учетом износа автомобиля. Размер ущерба установлен отчетом ООО "АТБ Саттелит" N..., исходя из средней стоимости нормо-часов в Уральском регионе, а истцом завышена стоимость восстановительного ремонта. Расходы по повторной оценке, равно как и утрата товарной стоимости страховщиком не возмещаются, как не основанные на законе (л.д.30).

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Мельника В.Н. при эксплуатации автомашины " ..." государственный номер ... принадлежащей во время ДТП Дидякину Г.П. (л.д.73, 104) на момент причинения вреда страховщик не оспаривает и подтверждается объяснениями сторон, справкой ГИБДД об участниках ДТП и фактом осуществленной страховой выплаты

Принадлежность истцу на праве собственности автомашины " ..." 2006 года выпуска государственный номер N... подтверждается справками о ДТП (л.д.36-37).

Судом установлено, что ../../.... г. около 13 час 40 мин на перекрестке п "..."- п "..." в г. Н.Тагиле Мельник В.Н. в соответствии с доверенностью и трудовыми отношениями управляя указанной автомашиной " ..." в условиях гололеда в нарушение требований п. 9.10 ПДД не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства автомашины ..." государственный номер N... принадлежащей Исмаилову, в результате чего когда Исмаилов перед возникшей помехой остановился, Мельник допустил наезд передней частью в заднюю часть автомашины истца, причинив технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторон по делу об административном правонарушении и объяснениями в настоящем деле, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15.1 КоАП РФ в отношении Мельника, которые им не обжаловались (л.д.38-39), схемой места ДТП из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда на регулируемом перекрестке. В действиях истца нарушений ПДД судом не усматривается, доказательств степени вины истца суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленной вину Мельника в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

На обращение Исмаилова о страховой выплате, ОАО ..." в лице Екатеринбургского филиала выплатили истцу ../../.... г. из заявленной суммы 88268 руб 79 коп согласно акта лишь 62553 руб 39 коп (л.д.40-41). Частичный отказ мотивирован включением в восстановительный ремонт деталей не зафиксированных в справке ГАИ о ДТП и завышением стоимости запчастей по отчету представленному истцом, исключены расходы по оценке, поскольку к выплате принято заключение ООО АТБ "Саттелит".

К частичному отказу и несогласием возмещения утраты товарной стоимости суд относится критически и соответствующие возражения изложенные в отказе отклоняет, поскольку страховщик не представил суду достаточных доказательств в подтверждение возражений, а фактические обстоятельства причинения вреда и наличие вины Мельника установлены вышеизложенными доказательствами.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчета N 643 от 22.01.2009 г ООО "Центр оценки и консалтинга" с учетом износа составляет 88268 руб 79 коп. В отчете отражены ремонтные работы именно задней части автомобиля истца куда и пришелся удар (л.д.6-27). Отчет мотивирован, составлен по результатам осмотра автомобиля, содержит фото повреждений, дан квалифицированной организацией заинтересованной в исходе дела, исходя из средних цен и стоимости запчастей в Уральском регионе ответчиком не оспорен и кладется в основу решения.

Представленное страховщиком истцу заключение N... ООО АТБ "Саттелит", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62553 руб 39 коп (л.д.81-82) судом отклоняется, поскольку к нему не приложен акт осмотра повреждений автомобиля и фотографии повреждений, оценка произведена в г. Москва исходя из средних цен на ремонт и запчасти в г. Москве, где цены от Уральского региона отличаются, объем работ в нем указан меньший, чем требовалось истцу согласно представленного акта осмотра повреждений (л.д.20). При этом отметка ГИБДД в справке по ДТП о повреждении лишь заднего бампера и задней правой фары (л.д.36) не отражает иных скрытых дефектов автомобиля выявленных при тщательном осмотре повреждений.

При таких обстоятельствах учитывая право истца на полное возмещение убытков в пределах максимальной страховой суммы, следует взыскать разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба с учетом износа 88268 руб 79 коп - 62553 руб 39 коп = 25715 руб 40 коп как обоснованно заявлено истцом.

Что касается заявленной утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом ООО "Автопартнер" N..., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше составляет 44375 руб 52 коп (л.д.30-35). Заключение обоснованно, дано квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, содержит необходимые расчеты, обоснования, ответчиком не опровергнуто, своих расчетов утраты товарной стоимости страховщик не представил и суд заключению доверяет.

Иных заключений экспертов, специалистов, ответчик суду не представил и не ходатайствовал о проведении новой независимой экспертизы, представленный отчет не опровергли, поэтому данный отчет суд кладет в основу решения.

Доводы страховщика о том, что возмещение утраты товарной стоимости не основано на законе суд отклоняет ввиду следующего.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.

Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Автомобиль истца был не старый 2006 года выпуска, имел не слишком большой пробег 57460 км, и спустя менее 3 лет эксплуатации попал в ДТП.

Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), которая подлежит взысканию со страховщика в заявленной сумме, но с учетом максимальной страховой выплаты.

К убыткам Исмаилова (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба (определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в общем размере 1300 руб + 3000 руб = 4300 руб, подтвержденные квитанцией и договором (л.д.28,29) которые также подлежали бы взысканию со страховщика но в пределах максимальной страховой выплаты, составляющей 120.000 руб.

Размер ущерба истца составляет 25715 руб 40 коп + заявленные им 31731 руб утраты товарной стоимости + 4300 руб расходы по оценке = 61746 руб 40 коп

Общая сумма материального ущерба к взысканию со страховщика составляет 120.000 руб (максимальная выплата куда входят и расходы по оценке) - выплаченные 62553 руб 39 коп = 57446 руб 61 коп

При таких обстоятельствах, в силу наличия обязательного страхования и вины водителя Мельника, обязанность возместить причиненный имущественный вред в форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы до 120.000 руб в силу наличия договора обязательного страхования и ст. 6.12, 13 указанного федерального закона N 40-фз в размере 57446 руб 61 коп лежит на страховщике - ОАО ...", который в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленные истцом не опроверг и является надлежащим ответчиком по данному имущественному требованию.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Исмаилова с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности взыскания расходов на представителя подтвержденных договором и квитанцией (л.д.100-101), учитывая реальное участие представителя Чистякова в трех судебных заседаниях: по оплате госпошлины в сумме 1923 руб 40 коп (л.д.2), по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб и необходимые расходы по оформлению доверенности на представителя подтвержденные справкой в сумме 1200 руб (л.д.80), а всего судебные расходы в размере 8123 руб 40 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ..." (Екатеринбургского филиала) в пользу Исмаилова ... в возмещение вреда 57446 рублей 61 коп, судебные расходы в размере 8123 рубля 40 коп, а всего взыскать 65570 рублей 01 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов