Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2011 г. по делу N 2-2450/11

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Притулина В.П., при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бежко С.А. к Бежко А.И. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, встречному иску Бежко А.И. к Бежко С.А. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Бежко С.А. обратилась в суд с иском к Бежко А.И. о признании его прекратившим право пользования квартирой N10 дома N74 по ул. "..." в г.Армавире и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является нанимателем указанной квартиры, ответчик, с которым она состояла в браке в период приобретения указанного недвижимого имущества, в 2006 г. добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, брак с ответчиком расторгнут.

Ответчик Бежко А.И. обратился в суд с встречным иском к истице Бежко С.А. о вселении его в указанную квартиру, мотивируя тем, что является нанимателем данного жилого помещения, имеет равные права с истицей, в квартире не проживает вынужденно, т.к. истица- бывшая супруга препятствует его вселению, в период нахождения его на стационарном лечении вселила в квартиру другого мужчину, заменила замки от входной двери в квартиру, другого жилья кроме спорной квартиры, не имеет.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ее представитель по доверенности Левченко А.В. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Как пояснила истица, и ответчиком она состояла в браке до 2011 г., однако еще в 2006 г. выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, а дверь она заменила уже в 2010 г., на тот момент ответчик уже не проживал в квартире 4 года. Утверждает, что ответчик имеет постоянное место жительства, т.к. получил наследство после смерти матери.

Ответчик и его представитель по доверенности Дядя А.Н. иск не признали, поддержали свой встречный иск о вселении. Как пояснил ответчик, истица вселила в квартиру своего сожителя и он проживал с ней в изолированной комнате, препятствовал ему в проживании, создавая нетерпимую обстановку, избил его, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 19.01.2009 г. по 28.01.2009 г., ему была установлена 3-я группа инвалидности, в милицию не обращался. За время его нахождения в больнице истица заменила замки от входной двери в квартиру, а позже и саму входную дверь, в связи с чем он не смог попасть в квартиру, другого жилья у него нет, т.к. проживал в данной квартире еще вместе с матерью, а после её смерти квартира была переоформлена на него. Подтвердил, что после смерти матери в Кировской области ему досталась доля в старом доме, где он давно не был и жить там не намерен, свидетельство о праве собственности на него нет оформлялось.

Представитель третьего лица - администрации МО город Армавир в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР,) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании в двухкомнатной квартире N10 по ул. "..." в г.Армавире зарегистрированы истица и ответчик, а также их сын Бежко В.А. Брак между сторонами расторгнут по решению мирового суда 23.06. 2011 г.

Ответчик Бежко А.И., в соответствии с договором социального найма квартиры от 31.03.2005 г., является основным нанимателем указанной квартиры, где ранее проживал с матерью с 1986г., а после её смерти квартира была переоформлена на него. Из этого следует, что ответчик до вступления в силу нынешнего жилищного законодательства приобрел право на проживание в данной квартире.

Из показаний свидетеля Козловой Р.П.- матери истицы, ответчик- бывший зять, который ушел из спорной квартиры в 2005 г. или в 2006 г., коммунальные услуги не оплачивал, у его умершей матери был дом в Кировской области.

Как следует из показаний свидетеля Зайцева В.П., два-три раза в неделю он бывает у истицы дома, где проживает она с сыном, ответчика за это время в квартире не видел, видел его раза два во дворе. Свидетель не отрицает, что видел несколько раз ответчика во дворе их многоквартирного дома.

Свидетель Полянский Г.В. пояснил суду, что ответчик ушел из дома лет 5 назад, у истицы он лично бывает часто, помогает по ремонту, у них дружеские отношения. С Бежко А.И. у него конфликта 16-17 января 2009 г. не было.

Судом критически оценивается данные свидетельские показания, поскольку они не содержат доказательства о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя, либо, что он имеет постоянное место жительств или в собственности другое жилое помещение, что свидетельствовало бы о его добровольном выселении..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. С., Е. пояснили, что ответчик Бежко А.И. вынужденно отсутствует в прежнем месте жительства, которое для него является единственным и постоянным.

Так, свидетель Б.., пояснила, что проживает по соседству, истица Бежко С.А.с 2008 г. стала сожительствовать с другим мужчиной, позволила ему жить в указанной квартире совместно с ответчиком, который проживал там же. В январе 2009 г. Бежко А.И. пришел весь избитый, после этого лежал в больнице, а после выписки из больницы он не смог попасть в квартиру, т.к.ключ ему не дали, с того времени ответчик вынужден жить в разных местах, у сестры и на дачах у знакомых.

Свидетель С. суду пояснил, что в 2009 г. он возил ответчика в больницу, от которого ему известно, что его избил сожитель жены. После выписки из больницы, Бежко А.И. пытался вселиться в квартиру, но ему не открывали входную дверь, замки были сменены, поэтому он проживал у него на даче.

Как пояснила свидетель Е..- сестра ответчика, ранее спорная квартира принадлежала их матери, которая разрешила ответчику проживать там с семьей, а после смерти матери квартиры была переоформлены на ответчка. Последний раз была в этой квартире в 2008 г., там уже проживал сожитель истицы, а её брат-ответчик, жил в проходной комнате, вход был перегорожен шифоньером. У ответчика с сожителем истицы произошел конфликт, тот его сильно избил, после чего попал в больницу, а затем оформлял группу инвалидности. После выписки из больницы он пожаловался, что сменили замки на двери, он не может попасть в квартиру, взять документы.

Истицей и её представителем представлена суду квитанция о приобретении металлической входной двери, которая со слов истицы была установлена после того как ответчик добровольно ушел.

Данная квитанция судом расценивается как доказательство того, что ответчик не проживает в спорном жилище временно и не может свободно пользоваться данным жилым помещением, т.к. у него отсутствуют ключи от входной двери.

Ограничение срока временного отсутствия гражданина в жилом помещении, где он зарегистрирован, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука"

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Из вышеизложенных правовых актов и судебной практики следует, что ответчик, как бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в том случае если бы он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из правил ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истица не представила суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности её требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик не утратил права пользования спорным жилым помещением, т.к. не проживает в спорной квартире вынужденно, из-за конфликтной ситуации в семье, приведшего к расторжению брака с истицей, ответчик проживает у знакомых на дачах, а так же своей сестры Евдокимовой, т.к. ему чинятся помехи в пользование квартирой, поскольку входная дверь заменена на новую, а ключ у него отсутствует. Отсутствуют доказательства и того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение.

Из исследованных судом доказательств в совокупности следует, что ответчик Бежко А.И.сохранил права нанимателя по договору социального найма, т.к. он не отказывался в добровольном порядке от прав и обязанностей по данному договору, поэтому суд считает возможным удовлетворить его встречный иск в полном объеме и вселить его в спорную квартиру, одновременно обязав Бежко С.А. передать ему ключи от входной двери и не чинить помех в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бежко С.А. в удовлетворении иска к Бежко А.И. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Бежко А.И. в квартиру N "..." в г.Армавире Краснодарского края.

Обязать Бежко С.А. передать Бежко А.И. ключи от входной двери и не чинить помех в пользовании квартирой N "..." в г.Армавире Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 г.

Решение вступило в законную силу 22.11.2011 г.