Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 г. по делу N 10-13/12

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

при секретаре - Замлелой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Гулькевичского района Дедикова О.В.,

представителя потерпевшего - Пеньковой Т.М. по доверенности от 12 мая 2012 года,

оправданного - Соболева Н.А.,

защитника - адвоката Воливач Н.В., представившей удостоверение N 233 от 17 февраля 2005 года, ордер N 0704008 от 5 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление участвовавшего в деле помощника прокурора Гулькевичского района на приговор мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 27 января 2012 года, которым

Соболев Н.А., "данные изъяты",

оправдан по ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 27 января 2012 года Соболев Н.А. оправдан по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 303 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Участвовавший в деле помощник прокурора Гулькевичского района Дедиков О.В. принес апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор. Представление обосновано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора необъективно дается оценка доказательствам, представленным обвинением. Мировой судья приходит к выводу, что в действиях Соболева Н.А. отсутствует состав преступления, отсутствует субъективная сторона, умысел на совершение противоправных действий, поскольку Соболеву Н.А. работники администрации не давали разъяснений о порядке получения разрешения на проведение земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Гулькевичского городского поселения, и необходимости получения соответствующего разрешения, он не знал. Тогда как достоверно известно из показаний подсудимого, что он письменно в администрацию поселения за разъяснением не обращался до совершения противоправных действий. Законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предварительно разъяснять гражданам о порядке получения разрешение на производство земляных работ, поскольку Правила ранее были опубликованы. Мировым судьей не дана оценка доказательствам обвинения, подтверждающим принадлежность земельных участков "адрес" Соболеву, а также его показаниям, о том, что он планировал строительство на данных участках торговых объектов, в связи с чем ему необходимы парковочные места для удобства будущих клиентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соболев предвидел причинение существенного вреда, допускал возможность наступления такого вреда для потерпевшего в результате своих действий либо относился к наступлению такого вреда безразлично. Соболев преследовал личные интересы, об этом свидетельствуют выводы суда, что работы по благоустройству он начал производить за счет своих личных средств. В ходе работ были установлены на место старых бордюров новые. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Вывод суда о не доказанности обвинения Соболеву Н.А. в причинении существенного вреда администрации Гулькевичского городского поселения в сумме 138906 рублей, выразившегося в невозможности использования собственником имущества в результате действий Соболева Н.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно считает, что вышеперечисленное имущество было приобретено за счет средств бюджета администрации Гулькевичского городского поселения, что мероприятия по ремонту ранее выполнялись за счет средств потерпевшего. В то время как стороной обвинения указано, что право на имущество у органа местного самоуправления возникло в силу закона. Поврежденные вследствие самоуправных действий Соболева конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильной дороги, прилегающие к земельным участкам "адрес" (дорожный знак, пешеходный тротуар, элементы озеленения, имеющие защитное значение) подлежат капитальному ремонту и восстановлению за счет средств администрации Гулькевичского городского поселения, размер затрат которых определен сметным расчетом в 138906 рублей. В результате неправомерных действий Соболева администрации Гулькевичского городского поселения причинен существенный вред, в том числе материальный ущерб в общей сумме 138906 рублей, выразившийся в невозможности использования собственником имущества по назначению. В ходе неправомерных действий Соболева конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильной дороги, прилегающие к земельным участкам "адрес" (дорожный знак, пешеходный тротуар, элементы озеленения, имеющие защитное значение) существенно повреждены и не позволяют полноценно исполнять возложенные законом на орган местного самоуправления полномочия обеспечения безопасности дорожного движения и организации благоустройства и озеленения территории поселения. Выводы суда о том, что сумма, необходимая на производство работ по установке дорожного знака "Главная дорога", не может быть вменена подсудимому, поскольку данные работы уже выполнены, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На момент направления дела в суд вред в виде демонтажа дорожного знака "Главная дорога" имел место, и для его устранения необходимо затратить средства, указанные в локально-сметном расчете. Устранение данного нарушения подсудимым может быть учтено как смягчающее вину обстоятельство. Утверждая, что доказательств, каким образом повлиял перенос знака "Главная дорога" на безопасность дорожного движения по улице Комсомольской города Гулькевичи, обвинением не представлено, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так как правила и порядок установки дорожных знаков устанавливаются федеральным градостроительным законодательством и федеральным законодательством безопасности дорожного движения, и они не могут зависеть от уровня собственности автомобильной дороги. В нарушение требований ст.ст.24, 297, 302, 305, 306 Соболев Н.А. оправдан по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 303УПК РФ за отсутствием события преступления. Суд незаконно оправдал Соболев Н.А. по двум основаниям.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного адвокат Воливач Н.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, представление не подлежащим удовлетворению, поскольку судом объективно, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, и учтены все обстоятельства по делу. Суд, делая выводы об отсутствии у Соболева умысла на совершение самоуправный действий, исходил не только из того, что Соболев не знал о необходимости получения письменного разрешения на строительство, и что сотрудниками администрации таких разъяснений ему не давалось. Суд учел, что Соболев, приступая к производству работ летом 2010 года, обратился по этому вопросу к сотруднику администрации Вожжову В.Н. и получил устное разрешение на благоустройство от сотрудника городской администрации Сорокоумова В.К., переданное ему Вожжовым, и только после этого приступил к благоустройству, что подтвердили в судебном заседании свидетели Вожжов В.Н. и Сорокоумов В.К. Свидетель Вожжов В.Н. также пояснил, что по его указанию сотрудница МУП "Городское хозяйство" Стрельникова пересадила несколько деревьев с прилегающей территории, а кроме того, он давал указания сотруднику МУП "Городское хозяйство" Жукову убрать бордюры. Показания Вожжова В.Н. в этой части подтвердили свидетели Стрельникова и Жуков. О данных работах были осведомлены сотрудники администрации Гулькевичского городского поселения. Зная о том, что Соболев производит работы по благоустройству без соответствующего письменного разрешения, сотрудниками городской администрации не было вынесено письменное предписание на запрет производства работ как в течение 2010 года, так и в 2011 году, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Соболев, продолжив работы в 2011 году полагал, что действует правомерно, без нарушения установленного порядка получения разрешения. После того, как администрацией были выявлены нарушения, глава Гулькевичского городского поселения Улицкий В.И. и заведующая сектором архитектуры, градостроительства и земельного контроля Огарева О.Ф. не только не направили письменное требование о запрете строительства, но на заявление Соболева о выдаче ему письменного разрешения давали ему рекомендации о приведении в соответствие имеющегося у него план благоустройства и согласования его с необходимыми службами. Сам по себе факт принадлежности земельных участков Соболеву Н. А., равно как и планирование им строительства на них торговых объектов с размещением автостоянок не свидетельствует о том, что Соболев предвидел и допускал, что при строительстве им будет причинен существенный вред потерпевшему. Не доказано обвинением, что в результате действий Соболева Н.А. имущество, принадлежащее администрации Гулькевичского городского поселения, невозможно использовать по назначению, и необходимо выполнить работу по реконструкции благоустройству улицы Комсомольской, для чего необходимы дополнительные денежные средства, не предусмотренные бюджетом Гулькевичского городского поселения, так как ранее по данной статье расходов мероприятия были выполнены для ул. Комсомольской в квартале вышеуказанных улиц. Полагает, что не представлено доказательств фактической принадлежности имущества потерпевшему. Муниципальный контракт от 19.03.2010 года не может являться документом о принадлежности имущества потерпевшему, поскольку предусматривает услуги по озеленению, посадке деревьев, денежные средства были внесены администрацией только на эти услуги. Не представлено достоверных доказательств того, в каком месте и где убирались деревья по ул. Комсомольской, сколько засохло из посаженных, сколько было убрано засохших, что железобетонные бордюры и сенажная плитка состоят на балансе администрации поселения. Сумма, необходимая на производство работ по установке дорожного знака "Главная дорога", указанная в локальном сметном расчете, не может быть вменена подсудимому, поскольку в судебном заседании установлено, что данные работы уже выполнены. Суд сослался на то, что обвинением не представлено доказательств невозможности использования дорожного знака "Главная дорога" по назначению, что в результате демонтажа дорожного знака было нарушено функционирование дорожного движения и создана угроза для совершения ДТП. В приведенных государственным обвинителем законах не содержится ответа на вопрос о том, каким образом перенос дорожного знака повлиял на безопасность дорожного движения. А из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что перенос дорожного знака на незначительное расстояние, установка его как и ранее, перед перекрестком, и прикрепление знака к дорожному столбу не нарушило функционирование дорожного движения и не создало угрозу ДТП, так как знак продолжал быть обозримым для всех участников дорожного движения. Не состоятельны доводы апелляционного представления в части того, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, истолковал, исходя из требований Конституции РФ И УПК РФ в пользу подсудимого. Не состоятельны выводы государственного обвинителя о нарушении судом уголовно-процессуального закона в части оправдания Соболева по двум основаниям. Это является технической ошибкой.

В судебном заседании государственный обвинитель Дедиков О.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Оправданный Соболев Н.А. против удовлетворения представления возражал, считает приговор законным, поскольку в его действиях не было состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Защитник Воливач Н.В. возражала против отмены приговора и удовлетворения представления, полагая, что судом исследованы в полной мере все представленные доказательства и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Соболева Н.А. состава преступления.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - отмене.

В силу ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции?

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Соболев Н.А. обвиняется в том, что он в период времени с 29 мая по 2 июня 2011 года с 8 до 17 часов, являясь правообладателем земельных участков по "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: серии 23 АЕ N014752 от 08.07.2008 года, серии 23 АИ N599716 от 25.02.2011 года, серии 23 АЕ N488492 от 25.05.2009 года), самовольно, без соответствующего разрешения со стороны администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, заключил 29.05.2011 года соглашение "О намерениях заключить договор подряда" с генеральным директором 000 "Асфальт" Корыстиным О.С. о производстве земляных и строительных работ на территории общего пользования Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, прилегающей к земельным участкам по вышеуказанным адресам, с целью строительства автостоянок. В ходе выполнения работ было произведено: демонтирование дорожного знака "Главная дорога", который находился на перекрестке улиц Октябрьская-Комсомольская города Гулькевичи, чем нарушено функционирование дорожного движения, создана угроза для совершения ДТП. Повреждено асфальтное покрытие на пешеходном тротуаре площадью 84,5 кв.м, изменена ширина тротуара, тем самым, затруднена проходимость по тротуару, и нарушена доступность для маломобильной группы населения. В результате был нарушен облик прилегающей территории, в том числе пешеходной части, зеленых насаждений, была приведена в негодность пешеходная часть улицы и благоустройства в части твердого покрытия пешеходной зоны и зеленых насаждений. Выкорчеваны деревья в количестве 3 штук, которые создавали санитарно-защитный барьер, выделяя кислород и поглощая углекислый газ, улучшая санитарное состояние атмосферного воздуха. Данные деревья служили эстетическим и экологическим элементом благоустройства прилегающей территории, расположенной около земельных участков "адрес". Снят плодородный слой почвы клумб толщиной 20 см, расположенных на прилегающей территории к вышеуказанным земельным участкам, из которой произрастала растительность в виде указанных деревьев, и которую можно было бы в дальнейшем использовать для устройства цветочных клумб, зеленых газонов. Демонтированы сенажные блоки в количестве 53 шт. и бордюрные камни в количестве 20 шт., которые служили оградой для клумб, обрамлявших тротуары и дорожное полотно. Тем самым был нарушен облик улицы Комсомольской в квартале улиц Октябрьской и Кирова города Гулькевичи Краснодарского края. В результате чего перечисленное имущество, принадлежащее администрации Гулькевичского городского поселения, невозможно использовать по назначению, и необходимо выполнить работу по реконструкции благоустройства улицы Комсомольской в квартале улиц Октябрьской и Кирова города Гулькевичи Краснодарского края, для чего необходимы дополнительные денежные средства, непредусмотренные бюджетом Гулькевичского городского поселения, так как ранее по данной статье расходов мероприятия были выполнены для улицы Комсомольской города Гулькевичи Краснодарского края в квартале вышеуказанных улиц. Тем самым, Соболев Н.А. допустил нарушения пунктов 8.14, 8.15, 8.24, 10.11, 10.12 правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, утвержденных решением Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района 21.04.2006 года N7. В результате чего, Соболев Н.А. согласно локальному сметному расчету от 10.08.2011 года администрации Гулькевичского городского поселения причинил администрации Гулькевичского городского поселения существенный вред в общей сумме 138906 рублей, выразившийся в невозможности использования собственником имущества по назначению.

Соболев Н.А. вину свою в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 3330 УК РФ не признал, поддержал пояснения, данные им мировому судье, согласно которым он является собственником земельных участков по "адрес", предназначенных под торговую площадь. Было много жалоб, что подъезжающие к магазину машины загораживают всю пешеходную дорожку, людям приходилось выходить на проезжую часть, чтобы пройти. В 2010 году за свои средства решил все реконструировать, благоустроить прилегающую территорию, сделать автостоянки, для улучшения подъездных путей - "карманы" под автостоянку, отделить пешеходов от продовольственного магазина, полностью все модернизировать, пешеходную дорожку приподнять, выровнять. Асфальтная дорожка просто положена на землю и начинала зарастать. Хотел положить новые бордюры с одной и другой стороны. Примерно в июне-июле 2010 года он вышел на Вожжова В.Н., работающего в администрации города Гулькевичи, с предложением, как сделать эти работы. Тот приехал на место, он объяснил, что хочет сделать. Вожжов сказал, что посоветуется с заместителем главы администрации Сорокоумовым. На следующий день Вожжов сказал, что переговоры состоялись, и это будет называться как "карманы" под автостоянки, что вопросов нет, он может приступать. Ему никто не разъяснял о порядке получения разрешения на благоустройство. Он был уверен, что таких документов не надо, потому что ранее он уже выполнял такие работы по улице Ленинградской около своего магазина. Раньше ограничивались заявлением. Когда они встречались с Вожжовым, он показывал, где будет площадка. Вожжов сказал, что надо убрать деревья, дал ему телефон женщины из озеленения. Та приехала, и они с ней на месте определились, сколько деревьев выкопать по площади. На следующий день приехала машина с озеленения, выкопала деревья и увезла. Где-то высадили их, где ему не известно. В 2010 году подготовительных работ практически не было за исключением вывоза деревьев. В 2010 году из-за занятости ООО "Асфальт" они не смогли сделать работы. Как только позволила погода в 2011 в июне месяце начались работы. Корыстин, директор ООО "Асфальт", созванивался с кем-то, сказал, что землю заберет администрация. Но как только землю стали вывозить, администрация отказалась ее забирать. Землю вывезли на участок, прилегающий к улице Октябрьской. Сенажные блоки и бордюрные камни, которые были там, все в сохранности лежат, убраны. На второй день работ заехал Маркелов и отозвал строителей, сказав, что якобы стройка ведется незаконно. Он объяснил, что была устная договоренность с Вожжовым, в администрации Улицкому объяснил ситуацию. Сказал, что он устно договаривался с Вожжовым, Сорокоумовым они дали ему добро. Улицкий ему сказал, что надо написать заявление. Он написал, заявление отдали на исполнение Огаревой. Огарева ему сказала, что надо подписать в ГИБДД и в других службах. В четырех службах он буквально за день сделал все подписи: "Горгаз", связь, схему нарисовали в архитектуре. Но дальше в архитектуре отказались делать, сославшись на то, что была команда из города не продолжать. Он попросил юристов написать заявление о разъяснении, на каком основании прекращены работы, и просил рассмотреть уже по факту сложившуюся ситуацию. Это заявление отписано Улицким к исполнению Огаревой, которая ему сообщила, что дело будет рассматриваться в суде. На этой стадии все остановилось. ГИБДД не подписывает, ссылаясь на то, что администрация может отказаться и до тех пор, пока не подпишет администрация, они не будут ничего подписывать. Приезжает к Огаревой, та говорит: "Езжай в ГИБДД и пусть они оттуда звонят и говорят, почему не подписывают". Он три раза ездил туда-сюда. У Маркелова спросил, как все решить, Маркелов пояснил, что, если он с кем ни разговаривал, то у всех практикуются устные решения. Он сказал, что разговаривал с Вожжовым. Он звонил Вожжову, просил его разобраться. Маркелов говорил, что пойдет к Улицкому и о результате сообщит. Ранее он на улице Ленинградской, где его магазин, делал автостоянку в три раза больше, с уклоном, без документов, разрешения не требовали. Начиная работу на Комсомольской он был уверен, что так же все сделает. При разговоре с Маркеловым тот ему сказал, что существует практика устной договоренности, но у него так получилось, потому что он не согласовал. В 2011 году было поставлено две полосы новых бордюров под автостоянку, убраны сенажные блоки 53 штуки, убрана земля примерно 20 см, завезены новые блоки, было выкопано одно дерево, визуально яблоня, маленькое, два было сухих и одно нормальное. Был демонтирован дорожный знак и перевешен на расстояние 1,5 м. На счет того, что им приведены в негодность 84,5 кв.м асфальта он не согласен. Пешеходная дорожка сохранена. Единственно 6 кв.м, где люк, 15 см убрано с одной стороны, положены новые бордюры. Бордюры планировалось поставить новые, красиво. Если он уберет бордюры полностью с пешеходной дорожки, все останется как было за исключением вот этих 15 см, для того чтобы сделать ее ровной надо сдвигать на 50-60 см. Земля вывезена в 5 метрах. Знак "Главная дорога" во время работ убирался всего минут на пять, прикреплялся к столбу проволокой и действовал как обычный знак. С начала производства работ с 2010 года ему не выдавалось предписание о запрещении производства работ.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Соболева Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются законными и обоснованными.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок совершения гражданами действий, связанных с реализацией их прав и обязанностей.

Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что оно действует вопреки установленному порядку и совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, и желает их совершения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Соболева Н.А. умысла на совершение самоуправных действий.

Свидетель Вожжов В.Н. пояснил, что в июне-июле 2010 года к нему обратился Соболев по поводу строительства автостоянок. После разговора с Сорокоумовыми он пояснял Соболеву, что тому нужно написать заявление. Установленный порядок получения разъяснения он Соболеву не разъяснял. Он вызывал работников МУП "Городское хозяйство", которые осматривали территорию, давал указание Стрельниковой пересадить деревья, что и сделали.

Свидетель Сорокоумов В.К. пояснял, что работал в должности замглавы Гулькевичского городского поселения, знает, что Соболев обращался к Вожжову по вопросу благоустройства.

Свидетель Стрельникова И.Д. подтвердила, что МУП "Городское хозяйство" пересадило деревья по указанию Вожжова.

Свидетель Жуков И.Л. подтвердил, что получал от Вожжова указание убрать бордюры.

Глава Гулькевичского городского поселения Улицкий В. И. пояснил, что в июне 2011 года ему стало известно о производстве Соболевым работ по улице Комсомольской.

Свидетели Пенькова Т.М. и Огарева О.Ф. подтвердили, что 2 июня 2011 года на улицу Комсомольскую выехала комиссия, зафиксировавшая факт самовольного производства Соболевым работ.

После выезда комиссии 2 июня 2011 года Соболеву стало известно о необходимости получения соответствующего письменного разрешения и проведения согласований с различными службами, он сразу обратился в администрацию поселения с соответствующим заявлением.

Отсутствие письменного разрешения администрации Гулькевичского городского поселения на проведение работ по реконструкции территории общего пользования само по себе не является достоверным и достаточным доказательством наличия у Соболева умысла на самоуправные действия.

Согласно ответу главы поселения Улицкого В.И., а также главного архитектора поселения Огаревой О.Ф. у Соболева Н.А. истребовались дополнительные документы к заявлению на выдачу разрешения, каких-либо запретов на производство работ не содержится, а Соболевым представлялись запрашиваемые документы и информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Соболева отсутствовало намерение самоуправно, без разрешения администрации производить работы по благоустройству территории, прилегающей к его участкам, а действия должностных лиц администрации поселения обусловили его убеждение в правомерности своих действий.

Мировой судья, оценив приведенные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Соболева Н.А. умысла на самоуправные действия.

Довод апелляционного представления о том, что Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Гулькевичского городского поселения опубликованы, поэтому Соболев знал о порядке получения разрешений, суд считает несостоятельным, поскольку в тексте указанных правил не содержится требования об обязательном получении именно письменного разрешения.

Довод представления о том, что Соболев планировал строительство на данных участках торговых объектов, в связи с чем ему необходимы парковочные места для удобства будущих клиентов, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соболев предвидел причинение существенного вреда, допускал возможность наступления такого вреда для потерпевшего в результате своих действий либо относился к наступлению такого вреда безразлично, преследовал личные интересы, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о праве собственности на земельные участки "адрес" их целевое назначение - размещение объектов торговли, что предполагает в соответствии с требованиями градостроительных норм наличие подъездных площадок и парковочных мест. Исполнение Соболевым Н.А. требований по организации подъездных площадок и парковочных стоянок нельзя расценивать как действия, направленные на причинение ущерба Гулькевичскому городскому поселению.

После 2 июня 2011 года Соболевым были получены согласования практически всех специализированных служб, кроме ОГИБДД, ОАО "НЭСК" и администрации поселения на производство работ по благоустройству по предложенному и осуществляемому им плану благоустройства. Данный факт свидетельствует о соответствии плана благоустройства Соболева Н.А. предъявляемым требованиям, сам план предусматривает на газоне перед магазином разместить карманы для транспортных средств.

Действие же граждан в своих (личных) интересах - установленная законодательством презумпция, в то время как действие в чужих интересах обусловлено наличием полномочий, основанных на законе, доверенности или в силу занимаемого служебного или должностного положения.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд приходит к убеждению, что мировым судьей сделан неправильный вывод о недоказанности принадлежности имущества потерпевшему.

Автомобильная дорога по улице Комсомольской города Гулькевичи находится в собственности Гулькевичского городского поселения на основании Закона Краснодарского края N 1097-КЗ от 28 июля 2006 года "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Гулькевичский район" и Акта передачи муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район от 21 ноября 2011 года. Элементами дороги в соответствии с федеральным законом "О безопасности дорожного движения" являются проезжая часть, тротуары, обочины.

В то же время, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности обвинения в части причинения администрации Гулькевичского городского поселения действиями Соболева Н.А. существенного вреда, выразившегося в имущественном ущербе на сумму 138906 рублей или невозможности для потерпевшего использовать имущество по назначению.

Указанная в обвинении сумма материального ущерба определена в соответствии с локальным сметным расчетом (т.1 л.д. 157-161) и ведомостью объемов работ от 10 августа 2011 года (т.1 л.д. 156). Согласно указанным документам, составленным Пеньковой Г.М., и ее показаниям в судебном заседании, сумма материального ущерба складывается из стоимости материалов и стоимости работ, за исключением дорожного знака "Главная дорога", в отношении которого указана только сумма на его установку.

В судебном заседании Пенькова Т.М. пояснила, что она участвовала в осмотре места происшествия. На основании фактических замеров на месте с помощью рулетки составлена дефектная ведомость - первоначальная ведомость объемов работ, которая составляется при визуальном фактическом осмотре объекта или местности. На основе дефектной ведомости она составила локальный сметный расчет затрат, сначала на 149000 рублей, затем, когда три дерева из ущерба убрали, на 138906 рублей. Это сумма с НДС 18%. В последние годы толщина асфальта применяется 4 см, меньше - нецелесообразно, поэтому расчет произведен исходя из нее. Установлено, что необходимо установить 20 бордюрных камней и 53 штуки поребрика. Соболевым демонтирована сенажная плитка, которая сейчас не применяется, поэтому посчитан поребрик. Почва была снята на площади 87 кв.м, визуально определено, что это - плодородный слой. Количество деревьев она уточняла в МУП "Городское хозяйство" по телефону у Стрельниковой, на место ее не приглашала.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стоимость затрат на производство работ по установке демонтированных бордюрных камней и сенажной плитки (поребрика), а также на приобретение указанных материалов должны быть исключены из размера вмененного ущерба, поскольку при осмотрах места происшествия (протоколы от 7 июня и 26 октября 2011 года) был зафиксирован демонтаж сенажных блоков, количество демонтированных блоков не указано.

Довод о том, что для выполнения работ по реконструкции благоустройства улиц Комсомольской в квартале улиц Октябрьской и Кирова города Гулькевичи необходимы дополнительные средства, непредусмотренные бюджетом поселения, суд считает несостоятельным, поскольку свидетели Улицкий В.И., представитель потерпевшего Капитан М.Б. подтвердили, что в бюджете городского поселения ежегодно предусматриваются затраты на благоустройство и озеленение. Получение письменного разрешения до начала производства работ не исключило бы проведение работ по выкорчевыванию деревьев, снятию земельного грунта, демонтажу старых и установке новых бордюров, сам же Соболев Н.А. указал в своем заявлении в администрацию о том, что затраты по благоустройству берет на себя.

Обоснованно мировой судья исключил из ущерба стоимость новых сенажной плитки и бордюрных камней, а также работ по их установке, поскольку мировым судьей на основании показаний Соболева, свидетелей Саранчина, Корыстина, Благова, Рязанцева, а также в ходе осмотра места происшествия установлено наличие сенажной плитки и бордюрных камней, демонтированных при производстве работ Соболевым. Плитка и бордюрные камни (кроме одного) не имеют повреждений, препятствующих их дальнейшему использованию. Кроме того, Пеньковой Т.М. при расчетах использована стоимость новых материалов, а не демонтированных плитки и камней с учетом их износа, что завышает сумму ущерба. Также при расчете стоимости работ по установке не учтено, что часть бордюрных камней установлена.

Также не доказано, что в результате работ было повреждено 84,5 кв.м. асфальтового покрытия. В протоколах осмотра места происшествии от 7 июня и 26 октября 2011 года эта площадь не установлена и не отражена, при осмотре места происшествия мировым судьей 19 января 2012 года установлена, что повреждена меньшая площадь тротуара.

Кроме того, согласно расчету необходимо устройство асфальтового покрытия толщиной 4 см, а согласно муниципальному контракту от 16 июня 2006 года городская администрация заключала с ООО "Благоустройство" договор на устройство асфальтобетонных покрытии толщиной 3 см.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Соболевым снят именно плодородный слой почвы, и выкорчеваны три молодых дерева "яблоня" в материалах дела не имеется. Участвовавшая при осмотре места происшествия Пенькова Т.М. пояснила, что о плодородности слоя почвы вывод сделан по визуальному осмотру, а количество деревьев она уточняла по телефону у Стрельниковой. Свидетель Стрельникова поясняла, что МУП "Городское хозяйство" производило уборку засохших деревьев по улице Комсомольской в 2011 году, но не помнит составлялись ли акты по ним.

Мировой судья необоснованно исключил из суммы ущерба стоимость работ по установке дорожного знака "Главная дорога" на основании того, что на момент вынесения приговора данные работы выполнены, поскольку возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением, в силу ст. 61 УК РФ является основанием, смягчающим ответственность, а не устраняющим преступность деяния.

В то же время указание в обвинении на то, что существенно повреждены дорожный знак "Главная дорога", пешеходный тротуар, элементы озеленения, имеющие защитное значение, что не позволяет полноценно исполнять возложенные законом на орган местного самоуправления полномочия обеспечения безопасности дорожного движения и организации благоустройства и озеленения территории поселения, не нашло подтверждения в судебном заседании. Ссылка государственного обвинителя на нормы федеральных законов о порядке организации дорожного движения не подтверждает вины Соболева.

Судом установлено, что имел место кратковременный перенос дорожного знака "Главная дорога" на незначительное расстояние от прежнего места, что следует из протоколов осмотра места происшествия от 7 июня 2011 года, фототаблиц к нему, показаний свидетелей Корыстина, Саранчина, Рязанцева, Благова о том, что знак был перенесен, а не поврежден, это не нарушило функционирование дорожного движения, и не создавало угрозу для совершения ДТП, поскольку знак продолжал быть обозримым для всех участников дорожного движения.

В отношении зеленых насаждений мировым судьей достоверно, на основе исследованных доказательств, показаний свидетелей Корыстина, Саранчина, Рязанцева, пояснивших, что они занимались выкорчевкой трех деревьев, два из которых были засохшими, установлено, что два дерева были засохшими, соответственно, не представляли собой эстетический и экологический элемент благоустройства, в связи с чем их выкорчевка не причинила какой-либо ущерб.

Также из представленных обвинением доказательств не следует, что тротуар существенно поврежден и его невозможно использовать по назначению. На фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2011 года видно, что тротуар имеется в наличии, зафиксированы люди, свободно, без затруднений, проходящие по тротуару.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверно доказанной является лишь сумма 1252 рубля, необходимая на установку дорожного знака "Главная дорога".

Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба или при серьезных нарушениях прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и т.п.). Вопрос о том, является ли вред существенным, определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела. Материальный (имущественный) вред при самоуправстве является превалирующим над всеми остальными видами ущерба. Только при этом он выступает в виде обязательной составляющей и выражается в прямом реальном ущербе. Самоуправство в уголовно-правовом смысле невозможно, если им не причиняется существенный материальный вред, что следует из диспозиции ст. 330 УК РФ.

Согласно справке администрации Гулькевичского городского поселения от 8 июня 2012 года бюджет городского поселения на 2011 года по расходам составил 132 320,7 тысяч рублей. Принимая во внимание данные сведения, суд приходит к выводу, что доказанный в судебном заседании ущерб в размере 1252 рубля не может быть признан существенным для потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не подтверждено документально причинение материального ущерба, указанного в обвинительном акте, а действия Соболева не привели к невозможности использования имущества по назначению, то есть существенный вред, как обязательное последствие самоуправства, в данном деле отсутствует.

Доводы представления о том, что мировым судьей в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, необоснован, поскольку в приговоре приводятся показания всех свидетелей обвинения и защиты, анализируются письменные доказательства, представленные сторонами. Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что многие свидетели обвинения выступили, по сути, как свидетели защиты и их показания легли в основу вывода суда об отсутствии в действиях Соболева Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Соболева Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем необходимо изменить приговор мирового судьи, исключив из резолютивной части указание на отсутствие события преступления, в остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 27 января 2012 года, по которому Соболев Н.А. оправдан по по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 303 УПК РФ за отсутствием события преступления - изменить в части.

Оправдать Соболева Н.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представления - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий