Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2011 г.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2011 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиади Г.Д. к ОАО СК "РОСНО" Краснодарский филиал, Халилову Р.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Георгиади Г.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Халилова Р.А. 66334,19 руб. как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ОАО "РОСНО" в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 72271,28 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., выдаче доверенности в размере 700 руб., оплате госпошлины в размере 3972,11 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 апреля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211340, гос.номер N регион. ДТП произошло по вине водителя Халилова Р.А., застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 158112,86 руб., УТС- 28221,33 руб., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 47728,72 руб., также истец указал, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому у виновника ДТП возникает обязательство по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Действия ответчиков истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Андреев А.А. исковые требования уточнил., просил взыскать с ответчиков в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой с Халилова Р.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33617,78 руб., взыскать с ОАО "РОСНО" в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 72 271,28 руб., а также понесенные судебные издержки.

Представитель ответчика ОАО "РОСНО" Кушниров А.В., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена правильно. Кроме того, УТС вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. УТС представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.

Представитель ответчика Халилова Козлова И.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-211340, гос.номер N регион, виновным в данном ДТП согласно административного материала признан водитель Халилов, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Росно".

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком ОАО "РОСНО" страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.

ОАО "РОСНО" сумма страхового возмещения была определена в размере 47 728,72 руб.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 123673,01 руб., УТС- 29944,77 руб.

Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным сотрудником, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Доводы представителя ответчика ОАО "РОСНО" о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также в соответствии со ст.7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, при этом суммарная стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему Георгиади Г.Д. автотранспортному средству, составляет 153617,78 руб., тогда в свою очередь в соответствии со ст. 1072 и 1068 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на виновника ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, с ОАО "РОСНО" подлежит взысканию в пользу Георгиади Г.Д. 72 271,28 (120000-47728,72). С Халилова Р.А. подлежит взысканию в пользу Георгиади Г.Д. 33617,78 (153617,78-120000).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4200 руб., выдаче доверенности в размере 700 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу Георгиади Г.Д. 72271 рубль 28 копеек, а также судебные расходы в размере 12 421 рубль 50 копеек, а всего 84692,78 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Халилова Р.А. в пользу Георгиади Г.Д. 33617 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 5 778 рублей 50 копеек, а всего 39 396 (тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форе через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий