Решение Первомайского районного суда г. Краснодара

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО СК "Транснефть" к Гуминюк И.Ю., Назаровой Т.Н. о признании договора недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО СК "Транснефть" обратился в суд с иском к Гуминюк И.Ю., в котором просит признать сделку, договор страхования, Полис N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной с момента заключения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ штатным сотрудником истца-начальником отдела страхования имущества, автотранспорта и ответственности филиала ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в г. Краснодаре Назаровой Т.Н. был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N с Гуминюк И.Ю. Застрахованное имущество по договору страхования N - транспортное средство марки Мерседес-Бенц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Страховая сумма по договору страхования N установлена в размере 2000000 рублей.

Согласно п.2.3. должностной инструкции Назаровой Т.Н., утверждённой директором филиала ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан заключать договоры страхования по страхованию имущества, автотранспорта и ответственности в рамках лимитов доверенности, выданной директором филиала. Однако, никакой доверенности Назаровой Т.Н. на заключение договоров страхования не выдавалось. Назарова Т.Н. самостоятельно, без ведома истца подписала (сфальсифицировала подпись) договор страхования N от имени и.о. директора филиала ФИО5, имеющей полномочия на подписание такого рода договоров. Следовательно, сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий на её совершение.

Действий, свидетельствующих об одобрении елки, договора страхования N, ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" не совершало. Если договор подписан неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки, то такой договор страхования является недействительным. Таким образом, Договор страхования N заключен от имени и в интересах Назаровой Т.Н., при отсутствии у неё полномочий действовать от имени ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", поскольку представляемое в сделке лицо - ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" прямо не одобрило данную сделку. Договор страхования в силу ст. 927 ГК РФ может заключаться только со страховой организацией (страховщиком), таким образом, Договор страхования N является сделкой, не соответствующей требованиям ст. 927 ГК РФ, а, следовательно, ничтожной. Кроме того, при заключении договора страхования была завышена страховая сумма. На основании изложенного, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца Лукьяненко Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще и своевременно. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гуминюк И.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Халимова В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Гуминюк И.Ю. со своей стороны как страхователь выполнил все условия по оспариваемому договору, который он заключал со страховой компанией, и не имел понятия о наличии у представителя доверенности на заключение договора или лимита доверенности на это действие. По этой причине требования истца о признании сделки ничтожной являются незаконными, поскольку данные отношения регулируются договором, который заключен в соответствии с законом, и приложенными к нему Правилами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Так ст.168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК).

То есть, сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акта лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Запрет может касаться существа сделки, ее формы, состава участников, определенной законом процедуры.

В качестве основания для признания договора недействительным истец заявляет о том, что договор подписан не уполномоченным лицом и отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки, а также то, что при заключении договора страхования была завышена страховая сумма.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 1 ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования, к которым относятся условия об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Факт заключения договора подтверждает полис N от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованное имущество по договору страхования N, транспортное средство марки Мерседес-Бенц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Страховая сумма по договору страхования N установлена в размере 2000000 рублей. Страховые риски - ущерб и хищение (угон). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора все существенные условия сторонами были определены.

Страховая премия по заключенному договору уплачена Гуминюк И.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N серии ТН от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма и страховая премия была определена представителем страховщика при заключении договора исходя из среднерыночной стоимости застрахованного имущества, что подтверждается объяснениями ответчика Назаровой Т.Н.

Согласно полиса N от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен между Гуминюк И.Ю. и представителем ЗАО "СК "Транснефть" ФИО5.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается пояснениями ответчика Назаровой Т.Н., указанный полис подписан Назаровой Т.Н., которая самостоятельно, без ведома истца подписала (сфальсифицировала подпись) договор страхования N от имени и.о. директора филиала ФИО5 имеющей полномочия на подписание такого рода договоров.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N 339/1.1 от 18.01.2012, выполненного ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", подпись от имени ФИО5, расположенная в графе "Представитель ЗАО "СК Транснефть" в полисе N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, в другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО5 Установить, не выполнена ли вышеуказанная подпись - Назаровой Т.Н., - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Назарова Т.Н. занимает должность начальника отдела страхования имущества, автотранспорта и ответственности филиала ЗАО "СК "Транснефть" в г. Краснодаре.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции Назаровой Т.Н., утвержденной директором филиала ЗАО "СК "Транснефть" в г. Краснодаре, в ее обязанности входит заключение договоров страхования (дополнительных соглашений и т.д.) по страхованию имущества, автотранспорта и ответственности в рамках лимитов доверенности, выданной директором филиала. К должностной инструкции указанная доверенность не приложена. В судебном заседании суду не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, как указано в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В судебном заседании установлено, что Гуминюк И.Ю. при заключении договора не знал и не мог знать о наличии у представителя доверенности на заключение договора или лимита доверенности на это действие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях Гуминюк И.Ю. является добросовестным страхователем, договор заключен в соответствии с законом и правилами страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования была завышена страховая сумма, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в виду того, что, при заключении договора страхования страховщик не был лишен возможности в порядке статьи 945 ГК РФ провести осмотр имущества и оценку страхового риска. Кроме того, как следует из пояснений Назаровой Т.Н., при заключении договора, ей был произведен осмотр автомобиля, являющегося предметом договора.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание наличие в материалах дела квитанции, подтверждающей оплату ответчиком юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Гуминюк И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО СК "Транснефть" к Гуминюк И.Ю. о признании договора недействительным (ничтожным) - отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Гуминюк И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течении месяца.

Судья:

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.