Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 г. по делу N 2-8829/11

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрипко А.И. к ООО "Росгосстрах", Аблезгову А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хрипко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Аблезгову А.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 03.09.2011 года по вине водителя Аблезгова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "ЛАДА-11194" государственный регистрационный знак ?, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету N ? от 06.11.2011 г. выполненному ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88068,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23100 рублей. Учитывая, что страховое возмещение не было, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заедании представитель истца, действующий на основании доверенности - Калюжный С.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 88068,92 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23100 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3423,88 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, от исковых требований к Аблезгову А.А. отказался.

Представитель ООО "Росгосстрах" Рипа А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просит в иске отказать.

Аблезгов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 27.12.07 г. N52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. Кроме этого из материалов дела следует (справочный лист дела), что ответчики знают о нахождении дела в суде и о месте его рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что что 03.09.2011 года по вине водителя Аблезгова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "ЛАДА-11194" государственный регистрационный знак ?, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 203.09.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Аблезгова А.А. (л.д.11-15).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения (л.д.15,16).

Согласно отчету N ? от 06.11.2011 г. выполненному ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88068,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23100 рублей (л.д.20-81).

В связи с тем, что страховая выплата истцу не была произведена, Хрипко А.И. вынужден обратиться в суд.

Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120тысяч рублей на одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 88068,92 рублей, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2011 г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения.

Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23100 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3423,38 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,9,17,18,19). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хрипко А.И. сумму страхового возмещения в размере 88068,92 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23100 рублей, судебные расходы в размере 18923,38 рублей, а всего - 130092,30 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хрипко А.И. сумму страхового возмещения в размере 88068,92 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23100 рублей, судебные расходы в размере 18923,38 рублей, а всего - 130092,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья -

Решение изготовлено 13.12.11