Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-2460/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 16.12.11г. по вине водителя Халеча В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа" г.р.з. ? причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчета независимого оценщика N ? от 23.01.12г., выполненного ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46102, 18 рублей. Согласно отчета N ? величина утраты товарной стоимости составляет 7 920 рублей. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страховой выплаты в размере 46102, 18 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 7 920 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Слепова Т.В. настаивала на удовлетворении требований. Считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Росгосстрах", действующий на основании доверенности, Копылова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, Бондаренко А.А. принадлежит автомобиль "Киа" г.р.з. ? (л.д. 10).

Из материалов дела следует, 16.12.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа" г.р.з. ? причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.11г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халеса В.А., управлявшая автомобилем "Хундай Акцент" г.р.з. ?, принадлежащему Халеса С.А. (л.д. 9).

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ? риск наступления гражданской ответственности водителя Халеса В.А. как лица допущенного к управлению автомобилем "Хундай Акцент" г.р.з. ? застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Как установлено судом, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно отчета независимого оценщика N? от 23.01.12г., выполненного ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46102, 18 рублей. Согласно отчета N ? величина утраты товарной стоимости составляет 7 920 рублей (л.д. 24, 60).

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, отчет ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз" выполнен на основании осмотра транспортного средства истца, повреждения указанные в заключении соответствуют административному материалы ГИБДД, в связи с чем сомнения у суда не вызывает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, ответчик согласился с размером ущерба.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.07г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.07г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54022, 18 рублей (46102, 18 + 7920 = 54022, 18) поскольку являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.11г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.08г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены убытки на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 51,74).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1820, 67 рублей (л.д. 3), расходы на составление доверенности на представителя в размере 400 рублей (л.д. 75). Расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д. 78), учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бондаренко А.А. сумму страхового возмещения в размере 54022, 18 рублей, оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9220, 67 рублей, а всего 68242, 85 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бондаренко А.А. сумму страхового возмещения в размере 54022, 18 рублей, оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9220, 67 рублей, а всего 68242, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья-