Решение Первомайского районного суда г. Краснодара

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панжинской Н.И. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панжинская Н.И., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 51473,16 руб., УТС в размере 12 969 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., выдаче доверенности на представителя в размере 600 руб., оплате госпошлины в размере 2133,26 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак N RUS. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Согласно отчета об оценке N А-01568 и 20688 подготовленного независимым экспертным учреждением ИП ФИО4 и ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составила 91271,36 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 969 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 5 060 руб. Однако, СОАО "ВСК" страховая выплата была определена в размере 39798,20 руб. Возместить вред в полном объеме СОАО "ВСК" отказывается, в связи с чем, Панжинская Н.И. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52833,45 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., выдаче доверенности на представителя в размере 600 руб., оплате госпошлины в размере 2133,26 руб.

Представитель СОАО "ВСК", действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения Панжинской Н.И. были выполнены в полном объеме. Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, был признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 г. N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости ТС. Данное решение было обосновано тем, что ФЗ от 25 апреля 2002. ельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 27.02.2007) не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего исключительно размером восстановительных расходов, в то время как в Правилах ОСАГО подобное ограничение есть (п.63). п.2.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак N RUS.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак N RUS, получил механические повреждения.

Указанное событие было признано СОАО "ВСК" страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

СОАО "ВСК" сумма страхового возмещения была определена в размере 39 798 рублей 20 копеек.

Согласно заключения ИП ФИО4 и ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз" N А-01568 и 20688, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91271,36 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 969 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 5 060 руб.

При этом согласно заключения эксперта N 02-131 ООО "Оценка и Право" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81333,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11297,78 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Доводы представителя СОАО "ВСК" о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 руб.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение Панжинской Н.И. выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

Таким образом, с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в пользу Панжинской Н.И. страховое возмещение в размере 52833,45 руб. (81333,87+11297,78-39798,20).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2133,26 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 5 060 руб., выдаче доверенности в размере 600 руб., а также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панжинской Н.И. к СОАО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Панжинской Н.И. 52 833 рубля 45 копеек, а также судебные расходы в размере 17 993 рубля 26 копеек, а всего 70 826 (Семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: