Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2011 г. по делу N 2-3819/11

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ружицкого В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ружицкий В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 15.12.2010 года по вине водителя Грицина П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Примьера" государственный регистрационный знак ? причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету N?, выполненному ООО "ОиП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45238,58 рублей, УТС составила 16546,68 рублей, а всего ущерб равен 61785,26 рублей. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 13819 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 47966,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец через своего представителя Чич А.С., действующего по доверенности, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ружицкого В.В. сумму страхового возмещения в размере 47966,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, на иске настаивает.

Представитель ООО "Росгосстрах" Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на представителя завышены. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 года по вине водителя Грицина П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Примьера" государственный регистрационный знак ? причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2010 г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г. (л.д.8,9).

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Согласно отчету N?, выполненному ООО "ОиП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45238,58 рублей, УТС составила 16546,68 рублей, а всего ущерб равен 61785,26 рублей (л.д.14-48).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 13819 рублей (л.д.10).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.

Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 47966,26 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 1650 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, стоимость составления отчета в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,13,31,49,50). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ружицкого В.В. сумму страхового возмещения в размере 47966,26 рублей и судебные расходы в размере 19650 рублей, а всего - 67616,26 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ружицкого В.В. сумму страхового возмещения в размере 47966,26 рублей и судебные расходы в размере 19650 рублей, а всего - 67616,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья -

Решение изготовлено 17.05.11 г.