Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2011 г. по делу N 2-2332/11

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радько С.А. к ОАО СК "ЭСКО" о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Радько С.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "ЭСКО" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 01.08.2010 года по вине Денисова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 217230 гос. номер ?. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК "ЭСКО". Истица обратилась в ОАО СК "ЭСКО" с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. ОАО СК "ЭСКО" частично возместило истице ущерб в размере 27497,15 рублей. 13.08.2010 года независимым экспертным учреждением ООО "Южно Региональный Центр Финансовых Экспертиз" транспортное средство истицы было осмотрено и составлен отчет N ?, N? о стоимости материального ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки ВАЗ 217230 гос. номер ?, согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила - 55528,48 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 24600 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО СК "ЭСКО" в пользу Радько С.А. сумму страхового возмещения в размере 53631 рубля, взыскать с ответчика в пользу Радько С.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1779 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы- Хуако Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45188,95 рублей, расходы, на оплату государственной пошлины в размере 1779 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО СК "ЭСКО" по доверенности Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, просит снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

01.08.2010 года по вине Денисова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 217230 гос. номер ?(л.д.10,11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК "ЭСКО"(л.д.10).

Истица обратилась в ОАО СК "ЭСКО" с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. ОАО СК "ЭСКО" частично возместило истице ущерб в размере 27497,15 рублей (л.д.9).

13.08.2010 года независимым экспертным учреждением ООО "Южно Региональный Центр Финансовых Экспертиз" транспортное средство истицы было осмотрено и составлен отчет ?, N? о стоимости материального ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки ВАЗ 217230 гос. номер ?, согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила - 55528,48 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 24600 рублей (л.д.12-68).

В связи с тем, что ОАО СК "ЭСКО", по мнению истицы, не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению N? от 03.04.2011 г., выполненному ООО "Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 217230 гос. номер ?, принадлежащего истице, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.08.2010 г., составляет 51886,10 рублей, величина утраты товарной стоимости 20850 рублей (л.д.79-95).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 45188,95 рублей (72686,10 - 27497,15 = 45188,95 рублей).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, оплатив государственную пошлины в размере 1779 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.5,70-71,72). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ОАО СК "ЭСКО" в пользу Радько С.А. сумму страхового возмещения в размере 45188,95 рублей и судебные расходы в размере 9479 рублей, а всего - 54667,95рублей.

К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК "ЭСКО" в пользу Радько С.А. сумму страхового возмещения в размере 45188,95 рублей и судебные расходы в размере 9479 рублей, а всего - 54667,95рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 26.04.2011 г.