Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2011 г. по делу N 2-3328/11

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульгиной Л.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 24.09.2010 г. в г. Горячий Ключ, на ул. Транспортная 39 А, по вине Кравченко Т.Ф., чья гражданская ответственность в тот момент была застрахована ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ТС Дэу Матиз г/н ?, принадлежащее на праве собственности истцу. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 37943,41 рублей. Согласно отчету ООО "Оценка и Право" N ? размер ущерба, причиненного ТС истца составил с учетом износа 88 943,57 рублей, согласно отчету N ? размер утраты товарной стоимости составил 13 125,00 рублей, всего сумма ущерба составила 102068, 57 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 64125,16 рублей, что явилось основанием для обращения в суд. При обращении в суд истица вынуждена была понести расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, на оплату оценки УТС в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истица просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 64125,16 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, на оплату оценки УТС в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица - Чич А.С., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шульгиной Л.П. сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, на оплату оценки УТС в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На иске настаивает.

Представитель ООО "Росгосстрах" Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на представителя завышены. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2010 г. в г. Горячий Ключ, на ул. Транспортная 39 А, по вине Кравченко Т.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ТС Дэу Матиз г/н ?, принадлежащее на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 г., вынесенными в отношении Кравченко Т.Ф. (л.д.8,9).

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Согласно отчету ООО "Оценка и Право" N ? размер ущерба, причиненного ТС истца, составил с учетом износа 88 943,57 рублей, согласно отчету N ? размер утраты товарной стоимости составил 13 125,00 рублей, всего сумма ущерба составила 102068, 57 рублей (л.д.14-48).

Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 37943,41 рублей (л.д.12).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истица вынуждена обратиться в суд.

Указанные отчеты выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила государственную пошлину в размере 2200 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, стоимость составления отчета в размере 5000 рублей и 3000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,13,31,49,50). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шульгиной Л.П. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 17200 рублей, а всего - 77200 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шульгиной Л.П. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 17200 рублей, а всего - 77200 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья -

Решение изготовлено 26.04.11 г.