Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 г.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.П. к ООО "Росгосстрах", Ш.О.В. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ш.О.В. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 14.08.2010 г. по вине Ш.О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик гос. номер ?. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца денежную сумму в размере 43304,41 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО "Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз", составившего отчет N ? от 23.11.2010 г. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118563,23 рублей, согласно отчету размер УТС составил 24050 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76695,59 рублей, взыскать со Ш.О.В. в пользу К.А.П. разницу причиненного материального вреда в размере 22613,23 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу К.А.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3180 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности К.К.Э. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76695,59 рублей, взыскать со Ш.О.В. в пользу К.А.П. разницу причиненного материального вреда в размере 22613,23 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу К.А.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3180 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 500 рублей, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности С.Т.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит в иске отказать.

Ответчик Ш.О.В. в судебное заседание не явился, уведомить его не представляется возможным, поскольку по последнему известному месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. ? ответчик не проживает (л.д.49-52).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.О.В. Адвокат Б.Л.П., привлечённая к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, возражает против удовлетворения требований истца, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.08.2010 г. по вине Ш.О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик гос. номер ? (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца денежную сумму в размере 43304,41 рублей (л.д.13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО "Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз", составившего отчет N ? от 23.11.2010 г. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118563,23 рублей, согласно отчету размер УТС составил 24050 рублей (л.д.15-45).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 118563,23 рубля +24050 рублей (УТС) = 142613,23 рублей.

В связи с тем, что страховая компания и виновник дорожно-транспортного происшествия не возместили в полном объеме причиненный истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 76695,59 рублей (120000-43304,41).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.О.В. в размере 22613,23 рублей (142613,23-120000).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы, оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей, услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 3180 рублей, а всего судебные расходы составили 18680 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,9-11,12,15).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать в пользу истца с ООО "Росгосстрах" дополнительную сумму страхового возмещения в размере 76695,59 рублей и судебные расходы в размере 14383,6 рублей, а всего - 91079,19 рублей, со Ш.О.В. сумму причиненного ущерба в размере 22613,23 рублей и судебные расходы в размере 4296,4 рублей, а всего - 26909,63 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А.П. сумму страхового возмещения в размере 76695,59 рублей и судебные расходы в размере 14383,6 рублей, а всего - 91079,19 рублей.

Взыскать со Ш.О.В. в пользу К.А.П. сумму причиненного ущерба в размере 22613,23 рублей и судебные расходы в размере 4296,4 рублей, а всего - 26909,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья -

Решение изготовлено 22.02.11 г.