Решение Первомайского районного суда г. Краснодара

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

Первомайский районный суд г.Краснодара составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ляхова З.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова З.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 56333,86 руб. суммы причинённого ущерба в результате ДТП и 16 982,80 руб. суммы утраты товарной стоимости.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21124 N под управлением водителя Ляхова З.А., принадлежащего ему на праве собственности и ТС Нисан г/н А 223 ВН, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС Нисан г/н А 223 ВН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении "адрес").

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ВАЗ 21124 N составляет 100090,86 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 982,80 руб., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена и выплачена в размере 43 757 руб. Действия ответчика считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, настаивала на их удовлетворении, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах", "адрес" в лице Краснодарского филиала ООО "Росгосстрах" 56333,86 руб. сумму страхового возмещения, 16 982,80 руб. сумму утраты товарной стоимости, 4000 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, 1500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению величины УТС ТС и судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21124 N под управлением водителя Ляхова З.А., принадлежащего ему на праве собственности и ТС Нисан г/н А 223 ВН, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС Нисан г/н А 223 ВН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении "адрес"). В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключённого с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения была определена в размере 43 757 руб.

При этом согласно заключения эксперта ООО "Смитт" от ДД.ММ.ГГГГ в отчёте N об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства сумма ущерба составила 100090,86 руб., на основании отчета ООО "Смитт" от ДД.ММ.ГГГГ в отчёте N об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства величина УТС составила 16 982,80 руб.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретателем в настоящем случае является Истец в связи с тем, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 N 40-ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного суда от 24.07.2007 г. N ГКПИ 07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованно подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., выдаче доверенности на представителя в размере 550 руб., расходы в размере 4000 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, расходы в размере 1500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению величины УТС ТС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2399,50 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ляхова З.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", "адрес" в лице Краснодарского филиала ООО "Росгосстрах" в пользу Ляхова З.А. сумму страхового возмещения в размере 56333,86 руб., 16 982,80 руб. сумму утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 12000 руб., выдача доверенности на представителя в размере 550 руб., расходы в размере 4000 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, расходы в размере 1500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению величины УТС ТС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2399,50 руб., а всего 93766,16 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья