Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. по делу N 11-222/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Ким Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае Аветисян Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2011 г. по делу по иску Максимова Р.А. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Рябухин К.В., действующий по доверенности Максимова Р.А., обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 32 364 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 171 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Максимова Р.А. взыскана сумма в размере 32 364 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 13 571 руб., а всего - 45 935 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае Аветисян Н.А., действующая по доверенности, просит вышеназванное решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды. Утрата товарной стоимости не может быть отнесена к восстановительным расходам, так как в противном случае будет иметь место прямое нарушение специального законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае Рипа А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Истец и его представитель Рябухин К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.08.2011 г. в пос. Яблоновский на пересечении ул.Дорожной - ул. Промышленной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением собственника, автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением собственника и принадлежащего ФИО8 автомобиля "данные изъяты" государственный номер А 084 ВМ 01 под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО, выданному ООО "Росгосстрах".

Как установлено судом, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 017 руб. 25 коп.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" N N от 13.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 229 руб. 64 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 152 руб. 05 коп.

Указанное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит. Следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

В связи с этим Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

При этом в решении Верховного Суда РФ указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения и до настоящего момента не отменено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в размере 13 571 руб.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2012 г. по делу по иску Максимова Р.А. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья