Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

К делу N 2- N/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2012 года

Прикубанский районный суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда в связи с получением военной травмы при исполнении служебных обязанностей и наступлением инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по "адрес" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью после полученной военной травмы при исполнении служебных обязанностей и наступлением инвалидности.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года был доказан факт повреждения его здоровья при исполнении служебных обязанностей, в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике по причине военной травмы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснив, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с чем, считает доказанным факт повреждения здоровья истца при исполнении служебных обязанностей по причине военной травмы, характер которой предполагает значительные ограничения возможностей в повседневной жизни, а так же обязанность и необходимость постоянно следить и контролировать принятие медицинских препаратов. Приобретение сопутствующих приспособлений и медицинских препаратов для поддержания состояния здоровья на должном уровне на сегодняшний день не допустимо для истца в полном объёме. Кроме того, социальный статус, позволяющий ему достойно обеспечивать в материальном отношении свою семью, утрачен. Причинённый моральный вред, выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями повлекшими болевые ощущения, необходимость пребывания в медицинских учреждениях с целью восстановления состояния здоровья.

В качестве доказательства предоставил медицинские документы и их копии в соответствии, с которыми истец признан инвалидом по причине военной травмы пожизненно. Всё вышеуказанное свидетельствует о больших физических страданиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств факта наступления вреда, недоказанности размеров убытков, отсутствия противоправности действий ответчика. Так же указала, что истцу произведены - страховые выплаты в связи с установлением инвалидности второй группы на основании ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"; выплата единовременного пособия в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ1999 г. N.

В возражениях обратила внимание суда, что решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, предоставленное истцом в качестве письменных доказательств по делу, является незаконным, и в настоящее время обжалуется в порядке надзора.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по "адрес", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года доказан факт повреждения состояния здоровья ФИО1 при исполнении им обязанностей службы по причине военной травмы, в период нахождения в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач в Чеченской Республике.

Указанная военная травма послужила причиной увольнения истца с военной службы по ограниченному состоянию здоровья, а так же установлению ему второй группы инвалидности. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года установлена причинная связь между полученной травмой и наступившей вследствие ее инвалидностью, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения в качестве доказательства решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по причине его незаконности, суд не принимает во внимание, так как указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как следует из статьи 30 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции находится под защитой государства, в связи с чем, социальная защита сотрудников, является функцией государства и предусматривает гарантию исполнения обязательств, предусмотренных названным законом и иными правовыми актами РФ при поступлении на службу в полицию, её прохождении, а так же при увольнении со службы в полиции.

Указанным Федеральным законом, определено, что государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть сотрудники, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе это противоречило бы смыслу статьи 1084 ГК РФ, Конституции, и нормам Федерального Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Постановлением Конституционного суда от 15.07.2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ, была признана не соответствующей Конституции РФ часть 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции", и суд указал - отказ в выплатах при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов или их должностных лиц во взаимосвязи со статьей1084 ГК РФ приводит к несоразмерному ограничению прав, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме, в том числе путем гражданско-правового взыскания с третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором суд постановил дать разъяснение - поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая тот факт, что при выполнении служебно-боевых задач ФИО1 получил военную травму, которая явилась причиной инвалидности, данные обстоятельства подтверждены, и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд полагает, что причинение морального вреда, при таких обстоятельствах следует считать доказанным.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает, что причиненный моральный вред, выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими болевые ощущения, необходимость пребывания в медицинских учреждениях с целью восстановления состояния здоровья.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 до 100 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" за счет средств Федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию "адрес"вого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: