Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

К делу N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Прикубанский районный суд "адрес" в составе:

судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Сергея Васильевича к войсковой части N, третье лицо Управление Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к войсковой части N о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Свои требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о взыскании единовременного пособия и возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы. В указанном решение, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вопрос о компенсации морального вреда не ставился, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме N рублей.

Истец Коваль С.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить решение суда по почте. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика войсковой части N по доверенности - Новожилов Д.Е. в судебном заседании исковые требования Коваль С.В. не признал и просил отказать, поскольку доводы истца о нарушении его прав ошибочны и не основаны на законе.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по "адрес" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскано единовременное пособие, доказан факт повреждения состояния здоровья Коваль С.В. при исполнении обязанностей военной службы по причине военной травмы, в период нахождения в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач в Чеченской Республике. В результате полученной военной травмы Коваль С.В. была присвоена бессрочно вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2001 N и в последующем был уволен. Более того, судом достоверно установлено и указанно в решении причинная связь между полученной травмой и наступившей вследствие её инвалидности, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как следует из статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей является функцией государства и предусматривает гарантию исполнения обязательств, предусмотренных названным законом и иными правовыми актами РФ при осуществлении призыва на военную службу, заключения контракта о прохождении военной службы, а так же при увольнении военнослужащих с военной службы.

Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе это противоречило бы смыслу статьи 1084 ГК РФ, Конституции, и нормам Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Постановлением Конституционного суда от 15.07.2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", была признана не соответствующей Конституции РФ часть 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции", и суд указал - отказ в выплатах при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов или их должностных лиц во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ приводит к несоразмерному ограничению прав, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны проводится во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме, в том числе путем гражданско-правового взыскания с третьих лиц, включая лиц, совершивших правонарушения, которыми был причинен вред жизни или здоровью.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Конституционного суда РФ от 17 мая 2011 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан", которым было предложено Федеральному Законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование, не позднее чем в шестимесячный срок, направив его на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы с целью гарантированного адекватного возмещения вреда, сопоставимого по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

На момент обращения истца в суд указанное Постановление не исполнено, никаких законодательных изменений направленных на достойное и адекватное возмещение вреда военнослужащим не произведено.

Применения к данным правоотношениям Федерального Закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" суд считает не допустимым. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На основании пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ названный закон вступил в силу с 1 января 2012 года, и его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, прямо не предусмотрено.

Между тем, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Данное обстоятельство означает, что поскольку законодатель создал необоснованную дифференциацию возмещения вреда и не достиг цели в охране такого блага, как жизнь и здоровье человека, суд вправе принять решение для соблюдения конституционных прав.

Таким образом, право истца на возмещение вреда причинённого его здоровью полученного при исполнении обязанностей военной службы в порядке главы 59 ГК РФ, прямо предусмотрено законом и является непосредственно действующим, другие законы не могут уменьшать объём и размер этого вида возмещения вреда.

Учитывая тот факт, что при выполнении служебно-боевых задач Коваль С.В. получил военную травму, которая явилась причиной инвалидности, данные обстоятельства подтверждены, и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд полагает, что причинение морального вреда при таких обстоятельствах следует считать доказанным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Коваль С.В. суд учитывает, что причинённый моральный вред, выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими болевые ощущения, необходимость пребывания в медицинских учреждениях с целью восстановления состояния здоровья.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает с учетом всех обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере N рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваль Сергея Васильевича к войсковой части N, третье лицо Управление Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с войсковой части N за счёт средств Федерального бюджета в пользу Коваль Сергея Васильевича в счёт компенсации морального вреда в размере N) рублей.

Решение может быть обжаловано в "адрес"вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд "адрес" в течение месяца.

Судья: