Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2011 г.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2011 г.
(Извлечение)

суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ротаренко Инны Викторовны и Ротаренко Анатолия Степановича к Манелюк Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Манелюк О.Ю. о взыскании основного долга в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162548, 61 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ротаренко И.В. и Манелюк О.Ю. заключен договор, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить за вознаграждение от её имени сделку по оформлению на неё земельного участка площадью 1 000 кв.м. в "адрес" по "адрес" в "адрес". В счет предстоящей сделки Манелюк О.Ю. получила от Ротаренко А.С. - супруга Ротаренко И.В. 500000 рублей, о чем ею были выданы собственноручные расписки. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не выполнила, полученные денежные средства не вернула, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку действиями ответчицы его доверители были введены в заблуждение, в связи с чем они обратились в суд с иском о взыскании денежных сумм, полученных по договору комиссии, что послужило тому, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Истец Ротаренко А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя и настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчица взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства до настоящего времени ею не возвращены.

Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и восстановлении срока исковой давности возражал, при этом суду пояснил, что Манелюк О.Ю. является добросовестной стороной сделки. В 2007 года она являлась председателем "адрес"". Владельцем дачного участка, расположенного по "адрес" на территории этого товарищества, площадью 1000 кв.м. была Чапурко Т.М., которая имела намерение продать его, а Ротаренко А.С. изъявил желание приобрести этот участок. Чапурко Т.М. и Ротаренко А.С. согласовали цену участка. Но так как оформлением земельно-правовой документации могла заниматься только председатель СНТ, то стороны обратились к ней с данным предложением, на что она согласилась. В результате Манелюк О.Ю. приняла от Ротаренко А.С. тремя платежами сумму 500000 рублей, в подтверждение чего ею были выданы расписки. Манелюк О.Ю. совершены действия по оформлению земельноправовой и правоустанавливающей документации на участок. Однако о совершения действий Манелюк О.Ю. в его пользу Ротаренко А.С. уклоняется. Требования в части взыскания с Манелюк О.Ю. в пользу истцов процентов также не состоятельны по причине просрочки кредитора, при этом незаконны в части их размера. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности который он просит применить и в иске отказать.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истцов заявлено требование о восстановлении срока исковой давности в виду правовой неграмотности истцов и систематическим нарушением ответчицей своих обязательств по оформлению земельного участка, которые до настоящего времени не исполнены.

Решая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ пропущенный по уважительной причине срок на предъявление иска может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела Ротаренко А.С. и Ротаренко И.В. были предприняты меры для сохранения срока исковой давности обратившись в суд с иском о взыскании с Манелюк О.Ю. суммы по договору комиссии, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011 года. Однако в виду правовой неграмотности и полагая, что денежные средства они передали ответчице в счёт договора комиссии за оформление земельного участка на имя Ротаренко И.В., послужило тому, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа истцами был пропущен.

Учитывая правовую неграмотность истцов, систематическое нарушение ответчицей своих обязательств по оформлению земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено, суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ признает причину пропуска срока исковой давности уважительной и считает необходимым его восстановить. Также суд полагает возможным применение ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, что и было сделано истцами, избрав способ защиты путём подачи иска в суд о взыскании суммы по договору комиссии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ротаренко А.С. и Манелюк О.Ю. был заключен договор денежного займа, оформленный распиской, подтверждающей передачу денежных средств, в сумме 50000 рублей от займодавца заемщику, которые Манелюк О.Ю. обязалась вернуть в течение 2 месяцев. При этом между сторонами было согласовано, что данная сумма не будет являться долгом, и не подлежит возврату в случае оформления земельного участка мерою 10000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в собственность Ротаренко А.С. и будет зачислено в счёт стоимости указанного земельного участка, исходя из стоимости в пределах от 35000 рублей до 50000 рублей за одну сотку.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Манелюк О.Ю. были даны аналогичные расписки на сумму 50000 рублей (обязалась вернуть в течение 1 месяца) и 400000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 3 месяцев, в случае если взятые на себя обязательства не выполнит. При заключении сделки сторонами были соблюдены её форма и порядок заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка содержит четкие условия, о том, что переданная сумма является долгом, в случае невыполнения Манелюк О.Ю. взятого на себя обязательства по оформлению земельного участка. Судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверители направляли по почте ответчице требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени Манелюк О.Ю. на данную просьбу не отреагировала, взятые на себя обязательства не выполнила, полученные денежные средства не вернула. Доказательств возврата суммы денежного займа суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчицы в пользу Ротаренко А.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 рублей.

Также с ответчицы в пользу Ротаренко А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, по распискам на сумму 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчёту представленному истцом, который суд признает верным) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 162548,61 рублей.

В части взыскания денежных средств с Манелюк О.Ю. в пользу Ротаренко И.В. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Представленные в доказательство договора займа расписки выданы только на имя Ротаренко А.С.. Договорных отношений по договору займа между Ротаренко И.В. и Манелюк О.Ю. не установлено. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Ротаренко И.В. и Манелюк О.Ю. являлся предметом спора в другом процессе и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011 года признан не соответствующим требованиям закона, сделка ничтожной. Как установлено указанным решением денежные средства Манелюк О.Ю. были получены не от комитента по договору комиссии, а переданы в долг Ротаренко А.С., о чем имеются соответствующие расписки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 9825,48 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований и от уплаты которой истец освобожден, поскольку является ветераном военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 808, 810, 395 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротаренко Анатолия Степановича к Манелюк Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Манелюк Ольги Юрьевны в пользу Ротаренко Анатолия Степановича сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162548,61 рублей.

В части иска Ротаренко И.В. о взыскании с Манелюк О.Ю. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Манелюк О.Ю. в доход государства госпошлину в размере 9825 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения.

Судья -