Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 г. по делу N 2-3078/2011

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Заярной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Пановой Зинаиды Алексеевны, заинтересованное лицо: администрация МО г. Краснодар об оспаривании решения администрации МО г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Панова З.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Мо г. Краснодар, об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указала, что на она является собственником земельного участка, площадью 408 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Однако при обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания ей было отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар. Данный отказ считает незаконным, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание заявитель не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации МО г. Краснодар, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что отказ администрации МО г. Краснодара в признании спорного жилого строения пригодным для постоянного проживания является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Панова З.А. является собственником земельного участка, площадью 408 кв.м., находящегося по адресу "адрес", "адрес" "адрес" и расположенного на нем жилого строения, общей площадью 47,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

При обращении заявителя в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, с представлением правоустанавливающих документов на строение, земельный участок, технического заключения о пригодности строения для постоянного проживания и технического паспорта на указанное строение, а также других документов, необходимых для рассмотрения поданного заявления, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Пановой З.А. на жилое строение и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения, а также техническое заключение. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент Панова З.А. проживает в данном помещении, оно является местом ее постоянного проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.

Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N7-П от 14.04.2008 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан" указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, представленных суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Пановой З.А. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе от 18.03.2011 г., то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строение, вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56; 194-198, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Пановой Зинаиде Алексеевне в признании жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения с/т "Солнечное" вне границ населенных пунктов муниципального образования "адрес".

Обязать администрацию муниципального образования "адрес" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Пановой З.А., повторно рассмотреть заявление Пановой З.А. в соответствии с требованием действующего законодательства о признании жилого строения площадью 47,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с/т "адрес" "адрес", пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Заярной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пановой Зинаиды Алексеевны, заинтересованное лицо: администрация МО "адрес" об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Панова З.А. обратилась в суд с требованием об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", с\т "Солнечное", "адрес".

В судебное заседание заявитель не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации МО "адрес", действующая на основании доверенности, просила данные требования заявителя оставить без рассмотрения, поскольку их рассмотрение не входит в компетенцию суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, заявитель просит установить факт пригодности жилого строения для постоянного проживания.

В силу требований Постановления Конституционного суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности абзаца 2 ст. 1 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" до принятия субъектами РФ соответствующих нормативных актов признания (непризнания) жилых строений пригодными для постоянного проживания факт пригодности строения для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, то есть в порядке главы 28 ГПК РФ.

Между тем постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, согласно которому признание жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления.

Таким образом, с момента издания указанного постановления "адрес" судом не могут в силу названного выше Постановления Конституционного суда рассматриваться заявления об установлении факта в порядке главы 28 ГПК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220; 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявленным требованиям Пановой Зинаиды Алексеевны, заинтересованное лицо: администрация МО "адрес" об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания,

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья -