Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2011 г.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Заярной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чухломиной Марины Николаевны к администрации Прикубанского округа г. Краснодара, ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г. Краснодара об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Чухломина М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указала, что на она является собственником земельного участка, площадью 656 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" расположенного на нем жилого дома, общей площадью 135,2 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Однако при обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания ей было отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар. Данный отказ считает незаконным, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании Чухломина М.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила признать недействительным отказ администрации МО г. Краснодар от 17.02.2011 г. в признании жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" пригодным для постоянного проживания.

Представитель администрации МО г. Краснодар, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что отказ администрации МО г. Краснодара в признании спорного жилого строения пригодным для постоянного проживания является законным и обоснованным, в связи с чем требования Чухломиной М.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Представитель ОУФМС в Прикубанском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чухломина М.Н. является собственником земельного участка, площадью 656 кв.м., находящегося по адресу "адрес", "адрес" "адрес" и расположенного на нем жилого строения, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

При обращении Чухломиной М.Н. в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, с представлением необходимых документов, ответом от 17.02.2011 г. в удовлетворении поданного заявления было отказано по той причине, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения Чухломиной М.Н. за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, представителем администрации Прикубанского округа г. Краснодара суду не представлено.

Кроме того, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Чухломиной М.Н. на жилое строение и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения, а также техническое заключение. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент Чухломина М.Н. проживает в данном помещении, оно является местом ее постоянного проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.

Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N7-П от 14.04.2008 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан" указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Чухломиной М.Н. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе от 17.02.2011 г., то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строение, вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56; 194-198, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N Чухломиной М.Н. в признании жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения с/т "Авангард" вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Чухломиной М.Н., путем признания жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Судья -