Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2011 г.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Заярной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Новохатчик Елены Анатольевны к администрации МО г. Краснодара, заинтересованное лицо: ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г. Краснодара об обжаловании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Новохатчик Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", с/т "Ветеран", "адрес" и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 104,4 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Однако при обращении в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания ей было отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования "адрес". Данный отказ считает незаконным, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании Новохатчик Е.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила признать недействительным отказ администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в признании жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", с\т "Ветеран", "адрес" пригодным для постоянного проживания.

Представитель администрации МО "адрес", действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что отказ администрации МО "адрес" в признании спорного жилого строения пригодным для постоянного проживания является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Представитель ОУФМС в "адрес" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Новохатчик Е.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу "адрес", с/т "Ветеран", "адрес" и расположенного на нем жилого строения, общей площадью 104,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

При обращении Новохатчик Е.А. в администрацию МО "адрес" с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, с представлением необходимых документов, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного заявления было отказано по той причине, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование "адрес", представителем администрации "адрес" суду не представлено.

Кроме того, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Новохатчик Е.А. на жилое строение и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения, а также техническое заключение. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории "адрес".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявитель проживает в данном помещении, оно является местом ее постоянного проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.

Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан" указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Новохатчик Е.А. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строение, вне границ населенных пунктов муниципального образования "адрес".

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56; 194-198, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Новохатчик Е.А. в признании жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Ветеран", "адрес", пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения с/т "Ветеран" вне границ населенных пунктов муниципального образования "адрес".

Обязать администрацию муниципального образования "адрес" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Новохатчик Е.А., путем признания жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с/т "Ветеран", "адрес", пригодным для постоянного проживания, в соответствии с требованием действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатчик "данные изъяты" к администрации МО г. Краснодара, заинтересованное лицо: ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г. Краснодара об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Новохатчик Е.А. обратилась в суд с требованием об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Новохатчик Е.А. в судебном заседании поддержала в данной части заявленные требования, при этом пояснила, что факт пригодности жилого строения для постоянного проживания подтверждается техническим заключением, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Представитель администрации МО г. Краснодар, действующая на основании доверенности, просила данные требования заявителя оставить без рассмотрения, поскольку их рассмотрение не входит в компетенцию суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, заявитель просит установить факт пригодности жилого строения для постоянного проживания.

В силу требований Постановления Конституционного суда РФ N7-П от 14.04.2008 года "По делу о проверке конституционности абзаца 2 ст. 1 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" до принятия субъектами РФ соответствующих нормативных актов признания (непризнания) жилых строений пригодными для постоянного проживания факт пригодности строения для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, то есть в порядке главы 28 ГПК РФ.

Между тем постановлением главы администрации Краснодарского края N 1185 от 29.12.2009 года утверждено Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, согласно которому признание жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления.

Таким образом, с момента издания указанного постановления Главы Краснодарского края судом не могут в силу названного выше Постановления Конституционного суда рассматриваться заявления об установлении факта в порядке главы 28 ГПК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220; 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новохатчик Елены Анатольевны к администрации МО г. Краснодара, заинтересованное лицо: ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г. Краснодара об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания,

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья -