Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2011 г. по делу N 2-4379/2011

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием истца Трепачева М.П.,

представителя истца Кривошеева В.В.,

представителя ответчика МВД РФ Буря А.Г.,

представителя ответчика в/ч 3703 Шадура Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепачева М.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3703 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трепачев М.П. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к МВД РФ, войсковой части 3703 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Исковые требования Трепачева М.П. мотивированы следующим. Истец является бывшим военнослужащим, до октября 2005 г. проходил военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3703, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северного Кавказа. 24.01.2002 г. в ходе боя Трепачев М.П. получил "данные изъяты" травму, "данные изъяты". Для восстановления утраченного здоровья неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях внутренних войск МВД РФ. Трепачев М.П. из-за ухудшения состояния здоровья и невозможности выполнять в полном объеме служебные обязанности, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" 14.12.2010 г. полученные истцом заболевания отнесены к военной травме, ему повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. Вследствие того, что вред здоровью Трепачева М.П. причинен при исполнении им обязанностей военной службы, полагает, что ответчики должны возместить истцу вред, вызванный уменьшением трудоспособности. Кроме того, истец считает, что причинение морального вреда при таких обстоятельствах является доказанным. Моральный вред, причиненный Трепачеву М.П., выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими болевые ощущения, длительное пребывание в медицинских учреждениях с целью восстановления здоровья.

На основании изложенного Трепачев М.П. просит взыскать с МВД РФ в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета, сумму утраченного им заработка в размере 14197,85 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2011 г. и бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции РФ. Взыскать с МВД РФ в его пользу, за счет средств федерального бюджета, в счет возмещения невыплаченной ему суммы утраченного заработка за прошлый период (с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г.) 448884,44 руб. единовременно. Взыскать с МВД РФ в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда сумму в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Трепачев М.П., его представитель уточнили заявленные требования. Просили взыскать с МВД РФ в пользу Трепачева М.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета, сумму утраченного заработка в размере 15407,96 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2011 г., бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции РФ. Взыскать с МВД РФ в пользу Трепачева М.П. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения невыплаченной ему суммы утраченного заработка за прошлый период (с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г.) 554686,78 руб. единовременно. Взыскать с МВД РФ в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда сумму в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель МВД РФ возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что вина МВД РФ в причинении вреда истцу отсутствует, компенсировать моральный вред обязан непосредственный причинитель вреда. Кроме того, выплаты, предусмотренные Федеральными законами "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ ФЗ, получены истцом при увольнении, также он их получает в настоящее время, двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель войсковой части N3703 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что вина МВД РФ в причинении вреда истцу отсутствует, компенсировать моральный вред обязан непосредственный причинитель вреда. Кроме того, выплаты, предусмотренные Федеральными законами "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ ФЗ, получены истцом при увольнении, также он их получает в настоящее время, двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец уволился с военной службы в связи с окончанием срока контракта, после прохождения истцом военно-врачебной комиссии основания увольнения не менялись. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3703 (л.д. 5).

В материалах дела имеется заключение по материалам служебной проверки, из которого следует, что 24.01.2002 г., во время проведения оперативно-розыскных мероприятий с ОФСБ Введенского района в н.п. Дышне-Ведено, в результате разрыва гранаты майор Трепачев М.П. получил минно-взрывную травму, "данные изъяты". Указанные травмы получены при исполнении Трепачевым М.П. обязанностей военной службы в Чеченской Республике (л.д. 6).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что травма Трепачева М.П. была получена при выполнении служебно-боевых задач.

Тот факт, что истец неоднократно направлялся в лечебные учреждения и находился на стационарном лечении по поводу ухудшения состояния здоровья, подтверждается справкой N 37 от 13.02.2004 г. гарнизонной военной комиссии воинской части 3702, выписным эпикризом воинской части 3703 от 20.02.2004 г. (л.д. 7-9).

Приказом командира войсковой части 3703 от 20.10.2005 г. N 204 с/ч майор Трепачев М.П. был исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия: уволен в отставку по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 10).

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23.05.2011 г. N 197\2011, в соответствии с которым у истца установлены стойкие последствия минно-взрывной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в виде: посттравматического "данные изъяты". Военная травма. Указанные стойкие последствия соответствуют утрате общей трудоспособности 60%, профессиональной - 80%, с ноября 2005 года (л.д. 14-16).

Представители ответчиков и третьего лица не оспаривали заключение судебно-медицинской экспертизы. Указанное освидетельствование проведено ведущим судебно-медицинским экспертным учреждением Краснодарского края, в пределах представленных полномочий, в составе трех судебных экспертов, является допустимым письменным доказательством по настоящему делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Как следует из справки филиала-бюро N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 01.12.2010 г. N 2331867, Трепачеву М.П. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - военная травма (л.д. 12).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении им обязанностей военной службы и подлежит возмещению по правилам параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Данная норма является специальной императивной нормой и устанавливает ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении им соответствующих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий реализует свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как следует из ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, является функцией государства и предусматривает гарантию исполнения обязательств, предусмотренных Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении призыва на военную службу, заключения контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы.

Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе бы это противоречило бы смыслу ст.1084 ГК РФ, Конституции и нормам Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Конституционного суда от 15.07.2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", которым признана не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в той мере, в какой она взаимосвязана со ст. 1084 ГК РФ и позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещении вреда здоровью в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов МВД, других государственных и должностных лиц.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу и неприменимости к возникшим правоотношениям норм ст.1084-1086 ГК РФ несостоятельны.

Выплаты страховых сумм и единовременных пособий, предусмотренных Федеральными законами "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ, "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, не являются по своей правовой природе возмещением утраченного заработка, предусмотренного ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и не влекут уменьшение его размера.

Кроме того, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, равно как и другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, право истца на возмещение вреда его здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы в порядке гл. 59 ГК РФ, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, другие законы не могут уменьшить объем и размер этого вида возмещения вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывают путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В материалах дела имеется справка войсковой части N 3703 от 09.06.2011 г. N 229, согласно которой все виды заработка истца с ноября 2004 г. по ноябрь 2005 г., составили 120915, 17 рублей (л.д. 19).

Таким образом, среднемесячный размер заработка истца составил: 120915, 17 рублей : 12 месяцев = 10076, 26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Утраченный заработок (80% утраты профессиональной трудоспособности) составляет10076, 26:100х80% = 8061, 01 рубль.

Истец просит взыскать сумму утраченного им заработка с учетом ее индексации со дня возникновения права на возмещение и до момента обращения в суд.

Днем возникновения права на возмещение вреда истец правомерно считает январь 2011 г., так как с этого периода у Трепачева М.П., согласно заключению экспертов, прослеживаются последствия, повлекшие утрату трудоспособности. Следовательно, обязательственные отношения по возмещению вреда между ними, возникли в январе 2011 г.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец был уволен с военной службы 20.10.2005 г., денежное довольствие истца рассчитывалось, включая ноябрь 2005 г. (л.д. 19). При таких обстоятельствах требования истца об индексации суммы утраченного заработка с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. и взыскании проиндексированных сумм утраченного заработка обоснованны и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержании и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

В материалах дела имеются сведения о сводных индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказанные населению (инфляции) по данным выборочного статистического наблюдения по Краснодарскому краю за 2005-2011 г.г.

Сумма утраченного заработка с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности и уровня инфляции составляет:

2005 г. 8061,01 х 11% : 100 = 886, 71; 8061, 01 + 886, 71 = 8947, 72 рубля;

2006 г. 8947, 72 х 9% : 100 = 805, 29; 8947, 72 + 805, 29 = 9753, 01 рубль;

2007 г. 9753, 01 х 7% :100 = 780, 24; 9753, 01 + 780, 24 = 10533, 25 рубля;

2008 г. 10533, 25 х 10,5% :100 = 1 105, 99; 10533, 25 + 1105, 99 = 11639, 24 рубля;

2009 г. 11639, 24 х 13% : 100 = 1513, 1; 11639, 24 + 1513, 10 = 13152, 34 рубля;

2010 г. 13152, 34 х 1, 1 = 14467, 57 рублей;

2011 г. 14467, 57 х 1, 065 = 15407, 96 рублей.

Следовательно, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, в пользу истца подлежит взыскать сумму утраченного заработка в размере 15407, 96 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011 г.

Задолженность по суммам в возмещение вреда за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. составляет: 15407, 96 рублей х 36 месяцев = 554686, 96 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с МВД РФ, единовременно, за счет средств федерального бюджета.

Учитывая тот факт, что при выполнении служебно-боевых задач Трепачев М.П. получил военную травму, которая явилась причиной инвалидности, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд полагает, что причинение морального вреда при таких обстоятельствах следует считать доказанным.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что размер морального вреда в денежном исчислении должен составлять 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трепачева М.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3703, о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда -

частично

удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Трепачева М.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, сумму утраченного заработка в размере

15 407 (пятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 96 копеек

ежемесячно, начиная с даты 11.01.2011 г., бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Трепачева М.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы сумму в размере

554 686 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек -

единовременно, за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Трепачева М.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере

100 000 (сто тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форм е решение принято 03.08.2011 г.

Председательствующий: