Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дымченко Александра Николаевича к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дымченко А.Н., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу страховое возмещение в размере 88 096 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 26 830,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., выдаче доверенности на представителя в размере 820,00 руб., оплате госпошлины в размере 3197,78 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Согласно отчета об оценке N, N подготовленного экспертом-оценщиком ООО "СМиtt", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 88 096 руб., утрата товарной стоимости ТС 26 830 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6000 руб. Однако, ЗАО "СГ "УралСиб" страховая выплата была определена в размере 15 000 руб. Возместить вред в полном объеме ЗАО "СГ "УралСиб" отказывается, в связи с чем, Дымченко А.Н., вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб", действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения Дымченко А.Н. были выполнены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Указанное событие было признано ЗАО "СГ "УралСиб" страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

ЗАО "СГ "УралСиб" сумма страхового возмещения была определена в размере 15 000 рублей.

Согласно заключения ООО "СМиtt" N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 096 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 830 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6 000,00 руб.

При этом согласно заключения эксперта ИП Подун В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 655 руб., утрата товарной стоимости ТС 22633,56 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы, согласно представленным суду документам составили 8 500,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части судебных расходов и просил суд взыскать пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8500,00 руб., в остальной части исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Подун В.В. выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО "??Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи, с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчик страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение Дымченко Александру Николаевичу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Дымченко Александра Николаевича составляет: 86655 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 22 633 рубля 56 копеек (утрата товарной стоимости ТС) - 15 000 рублей (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 94288 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" (далее по тексту "Закон об ОСАГО"), размер страховой выплаты определяется в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Содержащиеся в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года были утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных "Правил" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8500 руб., оплате госпошлины в размере 3197,78 руб., выдаче доверенности в размере 820,00 руб., а также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Краснодарского филиала ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Дымченко Александра Николаевича сумму ущерба 94288 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 33 517 рублей 78 копеек, а всего 127 806 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Секретарь