Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е

при секретаре Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевской Зои Константиновны к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баевская З.К., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в ее пользу страховое возмещение в размере 48 707,07 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 9 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 180,00 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., выдаче доверенности на представителя в размере 800,00 руб., оплате госпошлины в размере 2 116,58 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Санг Енг", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Согласно отчета об оценке N N, N, подготовленного экспертом-оценщиком ИП Оврах А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 563,00 руб., утрата товарной стоимости ТС 9 000,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6 180,00 руб. Однако, ЗАО "СГ "УралСиб" страховая выплата была определена в размере 23 855,93 руб. Возместить вред в полном объеме ЗАО "СГ "УралСиб" отказывается, в связи с чем, Баевская З.К., вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб", действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения Баевской З.К. были выполнены в полном объеме.

Определением по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Экспертом ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" было подготовлено заключение по данному делу N.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Санг Енг", государственный регистрационный знак N, в результате чего он получил механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан водитель Мартынов В.А. Указанное решение административного органа, проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, ни одной из сторон в установленном законом порядке обжаловано не было.

Гражданская ответственность Мартынова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ВВВ N.

Истец обратилась в экспертное учреждение ИП Оврах А.В., которым был изготовлен отчет N А-0063, А-0064, об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля марки "Санг Енг", государственный регистрационный знак А 509 ТС 93 МН 93, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 72 563,00 руб., утрата товарной стоимости ТС 9 000,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6180,00 руб.

При этом согласно заключения эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 464,26 руб., утрата товарной стоимости ТС 9000,00. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 77 464 рубля 26 копеек.

Истец обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 23 855 рублей 93 копейки.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО "??Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи, с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчик страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" составляет: 68464,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 9 000,00 руб. (утрата товарной стоимости ТС) - 23855,93 руб. (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 53 608 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" (далее по тексту "Закон об ОСАГО"), размер страховой выплаты определяется в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Содержащиеся в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года были утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных "Правил" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 180,00 руб., оплате госпошлины в размере 2 116,58 руб., выдаче доверенности в размере 800,00 руб., а также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баевской Зои Константиновны к ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Краснодарского филиала ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Баевской Зои Константиновны страховое возмещение в размере 53 608 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в размере 19 096 рублей 58 копеек, а всего 72 704 (Семьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь