Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием истца Андриенко Д.Д.,

представителя ответчиков войсковой части 3702 и Министерства внутренних дел РФ Шкиль В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Д.Д. к войсковой части N и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ

:

Андриенко Д.Д. обратился в Прикубанский районный суд "адрес" с иском к войсковой части N и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью, о компенсации морального вреда.

Исковые требования Андриенко Д.Д. мотивированы следующим.

Андриенко Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу во Внутренних войсках МВД РФ. При прохождении военной службы в различные периоды он направлялся в служебные командировки в Чеченскую республику для участия в контртеррористических операциях по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебно-боевых задач в Чеченской республике в составе в/ч N, при проведении специальной операции по поиску схрона боеприпасов, в районе "адрес" БТР - 80 N, в котором он находился, был подорван незаконными вооруженными формированиями радиоуправляемым фугасом, в результате чего он получил ранение и контузию и ему был поставлен диагноз: МВТ, ЗЧМТ, СГМ. После получения травмы неоднократно обращался в лечебные учреждения и находился на амбулаторном и стационарном лечении по поводу ухудшения состояния здоровья. Таким образом, был причинён вред его здоровью. Причиной его заболеваний, по заключению экспертов, являются стойкие последствия перенесенной травмы (военная травма) и соответствуют потери профессиональной трудоспособности равной 80% с ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, указанный вред здоровью подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ. Размер утраченного заработка определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. С учетом роста сводных индексах потребительских цен на товары и услуги, оказанные населению (по данным выборочного статистического наблюдения) по Краснодарскому краю и 80% утраты профессиональной трудоспособности, утраченный заработок составляет 18036 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится путем выплаты ежемесячных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 318, 1084-1086, 1091, 1092 ГК РФ Андриенко Д.Д. просит взыскать с МВД РФ в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей - 18036 руб., ежемесячно, начиная со дня вступления в силу решения суда. Взыскание данной суммы производить с индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда и потребительских цен в РФ, на срок действия инвалидности; взыскать с МВД РФ сумму единовременного возмещения вреда здоровью: 421985, 74 руб.

Истец Андриенко Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом был произведен расчет предполагаемых выплат без учета подоходного налога, рассчитана сумма, которая фактически на руки истцу не была бы выдана при обычном течении обстоятельств, то есть если бы истец продолжал проходить военную службу и получал денежное довольствие в кассе воинской части. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. В данном случае возмещение вреда при отсутствии вины причинителя не предусмотрено. Министром внутренних дел России были предприняты все меры по предотвращению травматизма личного состава, предписанные ФЗ "О внутренних войсках МВД России" и руководящими документами. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать вину Министра внутренних дел России в получении именно той травмы, которая привела к признанию Андриенко Д.Д. инвалидом. В соответствии с п.п. 2 ст. 1 ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по вооруженной защите Российской Федерации, выполнению поставленных задач, в том числе и с риском для жизни. То есть риск получить травму в период прохождения военной службы является запланированным и закладывается в денежное содержание военнослужащих. Ст. 18 этого закона определен порядок возмещения вреда военнослужащим, в соответствии с п.п. 3 указанной статьи истец получил компенсацию в установленном размере, а также положенные страховые выплаты. Законодатель, определяя размер возмещения вреда военнослужащим, учел особенности прохождения военной службы и не стал переносить решение этого вопроса в область гражданских отношений. Военная служба - это вид государственной службы, и применение по аналогии норм, вытекающих из трудового законодательства (ответственность работодателя за вред, причиненный работнику), в данном случае невозможно, поскольку этот вид службы регулируют специальные законы (ФЗ "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", "О внутренних войсках МВД России" и другие специальные нормативно-правовые акты, касающиеся военнослужащих). В соответствии со ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" лицам, досрочно уволенным с военной службы по состоянию здоровья выплачивается в возмещение вреда здоровью единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания (ОДС). В соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих. .." при получении военнослужащим инвалидности в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, им выплачиваются страховые выплаты в случае получения 2 гр. инвалидности 50 ОДС. Здесь прослеживается дифференциация сумм выплат в зависимости от утраты трудоспособности. В среднем военнослужащий в счет возмещения вреда здоровью получает сумму в размере более чем 10-летнего денежного содержания, что является большей суммой, требуемой истцом. Истец все причитающиеся выплаты получил. Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено. Причинителем вреда являются бандформирования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причинение вреда здоровью во время прохождения военной службы подтверждается имеющимися в деле документами.

Так, согласно заключению командира ВОРез войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебно-боевых задач в Чеченской республике в составе в/ч 6761, при проведении специальной операции по поиску схрона боеприпасов, в районе н.п. Алерой БТР - 80 N, в котором он находился, был подорван незаконными вооруженными формированиями радиоуправляемым фугасом, в результате чего он получил ранение и контузию и ему был поставлен диагноз: МВТ, ЗЧМТ, СГМ(л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Д.Д. был освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией в/ч N по поручению в/ч N. По результатам обследования ВВК установлен диагноз и причинно-следственная связь увечья (ранения, травмы, контузии): отдаленные последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга ( ДД.ММ.ГГГГ) в виде незначительной внутричерепной гипертензии с рассеянной неврологической симптоматикой и астеническими проявлениями. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с понижением слуха при восприятии шепотной речи до 4,0 м на каждое ухо. Военная травма. Остеохондроз шейного, грудного отдела позвоночника без нарушения его функции. Инородные тела мягких тканей левой голени, области лица, правой верхнечелюстной пазухи после огнестрельного осколочного ранения (1989 г.), окрепшие кожные рубцы правой скуловой области и левой голени после осколочного ранения ( ДД.ММ.ГГГГ г.) Заболевание получено в период военной службы. Было вынесено заключение о категории годности к военной службе: "В" - ограниченно годен к военной службе. Заключение ВВК при в/ч N было утверждено Окружной ВВК СКО ВВ МВД РФ и Центральной ВВК ВВ МВД РФ (л.д.11).

Согласно справке МСЭ N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" филиал N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Андриенко Д.Д. установлена бессрочно вторая группа инвалидности по причине - военная травма (л.д. 20).

Из выписки из приказа командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом командующего СКО ВВ МВД РФ N, Андриенко Д.Д. был уволен с военной службы (в связи с признанием военно-врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе) и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 3702 и всех видов довольствия (л.д. 12).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает в статье 1084, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Поскольку травма получена Андриенко Д.Д. в период прохождения военной службы и при выполнении служебно-боевых задач, и установлена причинная связь между полученной травмой и наступившей вследствие её инвалидности, вред здоровью, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ в связи со следующим.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с охраной и обороной, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении военной службы.

Таким образом, государство призвано гарантировать военнослужащим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу Конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Фактически, действующее правовое регулирование предусматривает возмещение указанной категории лиц вреда их жизни и здоровью лишь путем предоставления единовременных страховых выплат и установлением надбавки к пенсии, что ставит их в худшее положение как в сравнении с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", гарантирующим страховое обеспечение не только в виде единовременной страховой выплаты, но и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, так и с теми военнослужащими, причинитель вреда которым установлен либо в отношении которых существует специальное регулирование.

Применительно к возмещению вреда гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении ими обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека.

Учитывая изложенное, имеются все основания для возмещения вреда Андриенко Д.Д. в порядке гл. 59 ГК РФ, поскольку иное применение норм приведёт к несоразмерному ограничению прав военнослужащего по сравнению с другими гражданами. Учитывая особое значение воинской службы, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах (позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О).

Постановлением конституционного суда российской федерации от 15 июля 2009 г. N13-п Признано не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39 отказ в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции и приравненным к ним лицам в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности (исполнению обязанностей военной службы), исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 указанной статьи при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем и иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии и иные подобные выплаты, назначенные как до так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда также не засчитывается заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку иных выплат способных повлиять на размер возмещения, для Андриенко Д.Д. не предусмотрен, что вред должен быть возмещен в полном объеме в размере, предусмотренном ст. 1085 ГК РФ, с момента утраты трудоспособности (за прошлое время).

Размер утраченного заработка определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному доходу до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

С учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги, оказанные населению (по данным выборочного статистического наблюдения) по Краснодарскому краю и 80% утраты профессиональной трудоспособности, размер подлежащий возмещению утраченного заработка составляет 18036 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится путем выплаты ежемесячных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Внутренних дел РФ в пользу Андриенко Д.Д. в счёт возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей - 18036 (восемнадцать тысяч тридцать шесть) рублей ежемесячно с учётом индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

Единовременно взыскать с Министерства Внутренних дел РФ в пользу Андриенко Д.Д. единовременно 421985 (четыреста двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: