Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара
(Извлечение)

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Смирнов Е.А.

при секретаре Косяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сокол Нины Михайловны к Примак Елене Васильевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сокол Н.М. обратилась в суд с иском к Примак Е.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением ... суда от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Сокол Н.М. к Примак Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вышеуказанным решением признаны не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство Сокол Н.М. высказывания Примак Е.В. о рождении сына истицы вне брака, наличии у него психических заболеваний, ведении истицей аморального образа жизни.

Так, высказывания Примак Е.В. сильно подействовали на Сокол Н.М. и вызвали у неё нервный стресс, трэмар и бессонницу, в связи с чем Сокол Н.М. была вынуждена обратиться к врачу.

Поскольку Примак Е.В. распространяла сведения, не соответствующие действительности, и оскорбляла честь и достоинство Сокол Н.М., а также порочащие деловую репутацию Сокол Н.М. как врача, и тем самым причинила моральный вред Сокол Н.М., просит взыскать с Примак Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования. С учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с Примак Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сокол Н.М. к Примак Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 15000 рублей, расходы по данному делу - 100 рублей по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Представитель ответчицы в судебном возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что истицей не доказана связь между произошедшим инцидентом и обращением к врачу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением районного суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сокол Н.М. к Примак Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вышеуказанным решением признаны не соответствующими действительности высказывания Примак Е.В. о рождении сына Сокол Н.М. - ФИО4 вне брака, наличии у него психических заболеваний, ведении Сокол Н.М. аморального образа жизни. Решением также установлено, что нецензурные высказывания Примак Е.В. в адрес Сокол Н.М. имели место Дата обезличена г.

Так, согласно листку нетрудоспособности от Дата обезличена г. Сокол Н.М. в связи с заболеванием находилась на амбулаторном лечении до Дата обезличена г.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит прежде всего из фактических обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда. Суд также принимает во внимание характер нравственных страданий Сокол Н.М., при которых был получен моральный вред. В результате действий ответчика Сокол Н.М. были причинены нравственные и душевные страдания, повлекшие за собой медицинское лечение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Сокол Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истицей договору об оказании правовых услуг от Дата обезличена г. Сокол Н.М. были понесены расходы в размере 15000 рублей.

Между тем, учитывая сложность дела, а также с учётом разумности суд полагает, что требования истицы о взыскании с Примак Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Примак Е.В. в пользу Сокол Н.М. подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокол Нины Михайловны к Примак Елене Васильевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Примак Елены Васильевны в пользу Сокол Нины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Примак Елены Васильевны в пользу Сокол Нины Михайловны судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Всего взыскать с Примак Елены Васильевны в пользу Сокол Нины Михайловны сумму 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья