Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2011 г. по делу N 11-54/11

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

при секретаре Зубкове В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае, на решение мирового судьи судебного участка N85 по г. Славянска-на-Кубани, от 10 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N85 по г. Славянску-на-Кубани, от 10 июня 2011 года, согласно которой указало, что обжалуемое решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В соответствие ст.ст.362, 363 ГПК РФ, основанием для отмены является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права, применение закона, не подлежащего применению. Суд взыскал сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, однако, в своём решении никаких ссылок на норму права не указал, в обоснование данного взыскания. В соответствие ФЗ РФ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие требованиям ст.12 ФЗ РФ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта. Так, ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 35453 рублей 60 копеек. В указанном размере ответчиком произведена страховая выплата истцу. В соответствие п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие ч.1 ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Так как ФЗ N40 "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены конкретные пределы возмещаемого ущерба, а именно восстановительные расходы необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до происшествия. Так, ч.2.1 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым частью 2.2 ст. 12 названного федерального закона отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся в п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно решению Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года, NГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, начиная с 1 марта 2008 года, Федеральным законом N40 чётко определён объём возмещаемых расходов по договору ОСАГО, и он никак не связан с реальным ущербом и ограничен только расходами на восстановление и в него не включён никакой другой вид убытков, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. В соответствие ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.ч.1, 3 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Таким образом, УТС не может быть включена в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества, исчерпывающий перечень которых установлен ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденными Правительством РФ Правилами страхования. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка N85 по г. Славянску-на-Кубани, от 10.06.2011 года, в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 6045 рублей отменить и в удовлетворении исковых требований Воровской В.В., частично отказать.

Воровской В.В. и представители ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились по неустановленным причинам. Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N85 по г. Славянску-на-Кубани исковые требования Воровского В.В. к ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Данным решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Воровского В.В. взыскано 25131 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, возврат госпошлины 954 рублей, всего сумма в размере 37785 рублей 69 копеек. Производство по иску Воровского В.В. к Супрунец А.И. о взыскании ущерба, прекращено в связи с отказом от иска.

Судом установлено, что 04.02.2011 года, по вине водителя Супрунец А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца по делу причинены механические повреждения. В соответствие Правилам обязательного страхования гражданской ответственности, это является страховым случаем, по которому предусмотрено страховое возмещение. Гражданская ответственность Супрунец А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая, истец получил сумму страхового возмещения в размере 17646 рублей 31 копейки.

Однако, по заключению независимого оценщика Лаптиева А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму в размере 36733 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства, так как автомобиль 2007 года выпуска - 6045 рублей. Суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного ущерба, данную оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, так как она произведена с учётом средней стоимости запасных частей, нормированного часа работ в Краснодарском крае, а не по среднерыночной стоимости на услуги, детали и запасные части по стране.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, так как решением Верховного РФ от 24 июля 2007 года NГКПИ07-658, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества, потерпевшего, величину утраты товарной стоимости. Вышеуказанным решением Верховного суда РФ установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, о котором идёт речь в ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" п. 63 Правил ОСАГО, исключает возможность учёта величины утраты товарной стоимости имущества, при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объёме реального ущерба. Данное решение Верховного суда РФ вступило в законную силу, является действующим, никем не отменено и в соответствие ч.2 ст.13 ГПК РФ, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ссылку представителя ответчика на ч.2.1 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", как на основание отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд не принимает, так как по смыслу данная норма, содержит не исчерпывающий перечень восстановительных расходов - "...также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом" и отсылает к п.63 Правил ОСАГО, подпункт "б" которого, признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Таким образом, исходя из смысла ч.2.1 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым отнесены, "величина утраты товарной стоимости транспортного средства" - вместо слова "также", расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Воровского В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25131 рублей 69 копеек, а так же, на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы, которые подтверждаются квитанциями. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, подлежат уменьшению до 8000 рублей с учётом категории сложности рассматриваемого дела.

Суд считает, что выводы мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи судебного участка N85 по г. Славянску-на-Кубани, от 10.06.2011 года, в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 6045 рублей, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае, нет.

Руководствуясь ст.329, абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N85 по гор. Славянску-на-Кубани от 10 июня 2011 года, по исковому заявлению Воровского В.В. к ООО "Росгосстрах" по Краснодарского краю о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Копия верна:

Справка: Определение вступило в законную силу

13 июля 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.