Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2011 г.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего: Федоренко Е.А.,

при секретаре: Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Веняминовой О.Д, к администрации ФИО14, УФМС России по КК в ФИО15 округе г.Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации ФИО16 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, об оспаривании отказа органа местного самоуправления в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Веняминова О.Д. обратилась в суд с иском к администрации ФИО17, УФМС России по КК в ФИО18 "адрес", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации ФИО19 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, об оспаривании отказа администрации ФИО20 N от 09.12.2010 г. в признании жилого строения, расположенного по адресу: Краснодар, "адрес", с/т "адрес", пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании Веняминова О.Д. уточнила требования, просила считать членов своей семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 - третьими лицами по делу, настаивала на заявленных требованиях, считала, что письмом NМФЦ от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО22 нарушены ее конституционные права, свободы и законные интересы, а именно право быть зарегистрированной по месту жительства всей ее семьи по адресу: Краснодар, "адрес".

Пояснила суду, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью N кв.м. и жилого строения общей площадью N кв.м., расположенных в с/т "адрес" в "адрес" г.Краснодара. Веняминова О.Д. с семьей проживает в указанном жилом строение постоянно с декабря 2007 г. и желает быть зарегистрирована вместе с семьей по месту жительства. Кроме того, спорное жилое строение является единственным постоянным местом жительства ее семьи. Однако жилое строение, в котором заявительница вместе с членами семьи намерена зарегистрироваться, должно быть признано пригодным для постоянного проживания. Указанное жилое строение соответствует всем требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам. Как следует из ответа от 09.12.2010 г. NМФЦ администрации ФИО23, согласно Положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 N 1185, пригодными для постоянного проживания признаются жилые строения, расположенные на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории. Садоводческое товарищество "адрес" находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, жилое строение, расположенное в с/т "адрес", не может быть признано пригодным для постоянного проживания.

Считает, что указанное решение администрации ФИО25 NМФЦ от 09.12.2010 г. является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права на жилое строение и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ указано: "адрес (местоположение) объекта права: Краснодарский край, г.Краснодар, "адрес", с/т "адрес", что также отражено в техническом паспорте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у заявительницы и членов ее семьи регистрации по месту жительства лишает их социальных гарантий и прав, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на медицинское обслуживание.

В судебном заседании ответчик - администрация МО ФИО27 в лице представителя по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований и считал, что решение МФЦ администрации ФИО28 от 09.12.2010 г. N принято в соответствии с законом.

Представитель ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства администрации ФИО29 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по ходатайству представителя администрации ФИО30, в связи с неявкой в суд 27.01.2011 г. представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации ФИО31 дело слушанием было отложено на 01.02.2011 г. Однако в настоящее судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации ФИО32 также не явился.

Представитель УФМС России по КК в ФИО33 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается сведениями из справочного листа дела.

Третьи лица - Веняминов Г.В., Веняминов В.Г., Веняминов А.Г. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.61-62).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами (обзор законодательной и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 г.).

Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Данное положение распространяется и на правила оформления заявления и его подачи.

Так, из положений ч. 5 ст. 251 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, которая устанавливает форму и содержание искового заявления, а также содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Поэтому если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ.

Из текста и смысла поданного Веняминовой О.Д. искового заявления усматривается, что Веняминовой О.Д. по существу обжалуется отказ администрации ФИО34 от 09.12.2010 г. N, и ее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании в суде решения органа местного самоуправления, гражданином, полагающим, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В Постановлении Конституционного суда РФ указано о том, что исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения РФ и субъектов РФ (ст.72, п."к" части 1, Конституции РФ), субъекты РФ вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в ст.32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключалась возможность введения субъектами РФ указанного правового регулирования в опережающем порядке.

В целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с обращениями ряда граждан" Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 г. N1185, вступившим в законную силу30.01.2010 г., утверждено Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.

В соответствии с п.1.3 Постановления от 29.12.2009 г. признание жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных строений установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 1.4. орган местного самоуправления принимает решение о признании жилых строений на садовых земельных участках, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан и вправе делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих строений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан.

На основании указанного Постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 г. N1185 Постановлением администрации МО г.Краснодар N3795 от 28.05.2010 г. "О внесении изменений ?. О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания?" определен порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа г.Краснодара о признании жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан (1.3.2.)

Судом были исследованы доводы заявления Веняминовой О.Д., и установлено, что Веняминова О.Д. является собственником жилого строения общей площадью N кв.м. и земельного участка площадью N кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19,20).

Как следует из ответа от 09.12.2010 г. NМФЦ заместителя главы муниципального образования "адрес" ФИО8, адресованного Веняминовой О.Д., рассмотрев заявление Веняминовой О.Д., ей было сообщено следующее. Согласно Положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 N 1185, пригодными для постоянного проживания признаются жилые строения, расположенные на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории. Садоводческое товарищество "адрес" находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, жилое строение, расположенное в с/т "адрес" не может быть признано пригодным для постоянного проживания (л.д.6).

Суд полагает, что указанный вывод заместителя главы МО "адрес" ФИО35 является преждевременным.

Так, суд полагает, что вопрос о пригодности жилого строения для постоянного проживания по существу межведомственной комиссией администрации ФИО36 не рассматривался, как того требует Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденное Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 N 1185.

Указанный отказ должностного лица органа местного самоуправления от 24.11.2010 г. N является формальным, противоречащим требованиям Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 N 1185, нарушающим права и законные интересы гражданина на всестороннее и объективное рассмотрения его заявления уполномоченным органом.

Тогда как, в силу требований ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В судебном заседании представителем администрации ФИО37 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что садовое товарищество " "адрес" находится вне границ населенных пунктов.

Нельзя согласиться и с доводами представителем администрации ФИО38 о том, что с/т "адрес" расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи с чем, не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к постоянному проживанию. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности истицы на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Краснодар, "адрес", а также положительные заключения о соответствии жилого строения требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам. Указанные документы никем не оспорены и не отменены.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с изложенным, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 г. N1185, руководствуясь ч.1 ст.258, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ заместителя главы муниципального образования "адрес" ФИО8 от 09.12.2010 г. NМФЦ в рассмотрении заявления Веняминовой О.Д, о признании жилого строения, расположенного по адресу: г.Краснодар, "адрес", с/т " "адрес"", "адрес" пригодным для постоянного проживания - незаконным.

Обязать межведомственную комиссию администрации ФИО39 повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого строения, расположенного в садоводческом товариществе " "адрес"", "адрес", собственником которого является Веняминова О.Д,, для постоянного проживания, по существу в соответствии с Законом.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: