Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2011 г.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория", действуя на основании ст. 46 ГПК РФ в интересах Трушиной В.Б., обратилось к мировому судье с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) о защите прав истца как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным соглашением N "данные изъяты", в котором просило признать недействительными условия кредитного соглашения об обязанности истца оплачивать открытие и ведение счетов в рамках соглашения в размере "данные изъяты" открытие и ведение счета в сумме "данные изъяты", и взимание дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в размере "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" штрафа за неисполнение требований потребителя, в том числе "данные изъяты" в пользу общественной организации и "данные изъяты" доход муниципального бюджета, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение Банком требований закона при заключении указанного кредитного соглашения в части обязывания заемщика по уплате комиссионных вознаграждений за открытие и ведение карточных счетов.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия договора "данные изъяты", приложение 1 к соглашению - в части оплаты комиссии; с ответчика в пользу Трушиной В.Б. взыскано "данные изъяты" как незаконно полученных Банком, "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда. Кроме этого, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета.

Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" оспорило законность и обоснованность решения мирового судьи от 26 сентября 2011 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указало, что мировым судьей не было учтено, что в качестве правового основания заявленного иска послужило также и нарушение требований ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Более того, спорные правоотношения регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей", прямо предусматривающим право потребителя требовать с Банка неустойку в связи с уклонением ответчика возвратить необоснованно полученную денежную сумму. Трушина В.Б. также понесла расходы по оплате оказанных ей юридических услуг, однако в нарушение ст. 100 ГПК РФ мировой судьей отказано в возмещении этих расходов. Кроме этого, требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако мировой судья не принял во внимание указанные нормы закона, а также не учел сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание не явились стороны, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. От Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" и Трушиной В.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом представленных заявлений и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд изменяет решение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи.

Мировым судьей, исходя из заявленных требований, существа изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, обоснованно принято решение о признаниия недействительными условий кредитного договора в части возложения на Трушину В.Б. оплаты комиссионных платежей. При этом мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку сведениям о фактам, которые подтверждают факт заключения между Банком и Трушиной В.Б. кредитного соглашения о предоставлении заемщику "данные изъяты" с начислением "данные изъяты", надлежащего исполнения Трушиной В.Б. обязательств по договору, а также несоответствия закону условий, обязывающих истца выплатить единовременную комиссию за открытие счета в размере "данные изъяты" и его ведение в размере ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты"

В подтверждение выводов об удовлетворении указанных требований мировым судьей приведены нормы действующего законодательства с учетом правильно установленных спорных правоотношений, а также правильно определенной суммы неосновательно полученной Банком суммы комиссионных платежей в размере "данные изъяты", и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Указанную часть решения ни сторона истца, ни сторона ответчика не обжаловала, оснований для ее отмены или изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В то же время, суд не соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа и в связи с этим изменяет обжалуемое решение.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки мировой судья указал на несоблюдение ответчиком положений законодательства о предоставлении кредитными организациями денежных средств, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а не Закона "О защите прав потребителя", а также отсутствие достаточного времени для направления истцу ответа на претензию о добровольном исполнении требований заемщика.

Несмотря на это, при разрешении других требований истца, мировой судья руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, суд указал об обоснованности требований о компенсации морального вреда, так как имеют место нарушения указанного нормативно-правового акта. Таким образом, в решении мирового судьи от 26 сентября 2011 года содержатся противоречивые выводы о применении к одним требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а в отношении других мировой судья посчитал, что данные нормы закона к требованиям о взыскании неустойки применению не подлежат, тогда как требования о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании неустойки вытекают из одних спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно не применил к заявленному спору положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Трушина В.Б. выступает в качестве потребителя банковских услуг.

При этом суд исходит из того, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Для целей настоящего закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Истец, определяя отвечающий ее интересам способ судебной защиты, просила взыскать с Банка неустойку за период неисполнения обязанности по выплате ей "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ(срок добровольного исполнения Банком требований направленной истцом претензии до ДД.ММ.ГГГГ) до дня составления искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете неустойки, исходя из предусмотренной законом ставки и заявленного истцом периода просрочки, общий ее размер составил "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 ипунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28 настоящего Закона.

В силу с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд считает возможным окончательно определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" и данная сумма применительно к заявленным спорным правоотношениям соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, состоящей в возложении на должника дополнительных имущественных обязанностей и ограничений и носит штрафной характер, то есть неустойка не является способом возмещения причиненного вреда, а предусматривается законом или договором в целях принуждения должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика принята им 01 сентября 2011 г.. соответственно последним днем для ответа на нее, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", является 11 сентября 2011 года. Настоящее исковое заявление принято судебным участком 15 сентября 2011 г., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока для добровольного исполнения Банком требований истца как потребителя. Мировой судья, сославшись на эти же факты, не привел выводы, по которым данный срок должен быть признан не соответствующим закону, недостаточным для реагирования со стороны ответчика.

Кроме этого, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) илиорганы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа в соответствии с указанной правовой нормой возможно в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование потребителя при предшествующем обращении с претензией, документально обосновывающей факт нарушения потребителя, нормативное обоснование ответственности исполнителя за допущенное нарушение прав истца. При соблюдении данных условий взыскание штрафа судом является его обязанностью.

При обращении с претензией истец сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", обосновала свои требования, предложив выплатить ей денежную сумму, о взыскании которой Трушина В.Б. просила и в настоящем производстве - "данные изъяты"

При указанных основаниях, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и взыскивает с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" штраф в размере "данные изъяты". и в доход муниципального образования "город Екатеринбург" - "данные изъяты"

Суд не усматривает оснований для возмещения общественной организации расходов по оплате юридических услуг, поскольку Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория", обращаясь с иском в интересах Трушиной В.Б. взяло на себя обязанность бесплатно осуществлять защиту ее прав и обязанностей в настоящем производстве, при этом отсутствие у истца юристов правового значения не имеет, так как согласно Уставу данной общественной организации основной целью ее деятельности является содействие защите прав и законных интересов потребителей, совершенствованию правоотношений в области защиты их прав, осуществление же данной цели невозможно без соответствующей правовой подготовки, при отсутствии которой Отделение имело право отказаться от осуществления защиты прав Трушиной В.Б. Невозможность подготовки искового заявления общественной организацией не может влечь за собой негативные имущественные последствия для ответчика. Более того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства действительного оказания ООО "ФКЦ "Авторитет" Трушиной В.Б. представительских услуг. По смыслу же гл.7 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в случае, если они понесены истцом, то есть лицом, заявляющим о нарушении прав и законных интересов, а таковой является Трушина В.Б. Имеющийся договор на оказание юридических услуг и квитанция свидетельствуют только о возникновении отношений между МРОО ЗПП "Астория" и ООО "КФЦ "Авторитет".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 26 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Трушиной В.Б. неустойку в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" штраф в размере "данные изъяты" и в доход муниципального образования "город Екатеринбург" - "данные изъяты"

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.