Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2011 г.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Архипова Ю.А. к ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере "данные изъяты" а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленного иска Архипова Ю.А. указала на факт совершения дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2011 года в районе "адрес" с участием автомобилей "данные изъяты" принадлежащего истцу и под ее управлением, и "данные изъяты" принадлежащего ответчику и под управлением Усольцева А.В. при исполнении трудовых обязанностей и служебного поручения ответчика ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция". Риск гражданской ответственности Усольцева А.В. на момент ДТП застрахован не был. С учетом составленного ООО "Урал-оценка" заключения, истец по основаниям ст. 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере "данные изъяты" возместить расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты"., по снятию заднего бампера для установления скрытых повреждений - "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Екатеринбурга в заочном производстве, по итогам которого 04 мая 2011 года постановлено заочное решение о полном удовлетворении требований Архиповой Ю.А. за счет ответчика ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция".

Ответчик ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" оспорил законность и обоснованность заочного решения от 04 мая 2011 года и обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как о данном судебном постановлении ответчик узнал только 20 мая 2011 года при получении почтовым отправлением судебной повестки на 04 мая 2011 года и копий искового материала. Кроме этого, мировым судьей не были в достаточной степени установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и исследованы доказательства в их подтверждение или опровержение.

В судебном заседании истец Архипова Ю.А. настаивала на заявленном иске, считая заочное решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, дополнительно пояснив, что при ДТП Усольцев А.В. пояснял, что страховой полис у него отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, настаивала на апелляционной жалобе, указав, что с заявлением к мировому судье об отмене заочного решения ответчик не обращался, так как срок на его подачу пропустил. Заочное решение постановлено без учета всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так как риск гражданской ответственности работника ответчика был застрахован, однако почему он не предъявил его - представитель ответчика пояснить не может.

В судебное заседание не явился третье лицо Усольцев А.В., о рассмотрении апелляционной жалобы извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца Архиповой Ю.А., представителя ответчика ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция", исследовав материалы дела, суд отменяет заочное решение от 04 мая 2011 года и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: отменить решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

При этом безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов жалобы, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 04 мая 2011 года было вынесено в заочном производстве в отсутствие представителя ответчика ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция", который, как указал мировой судья, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При этом мировой судья признал неявку представителя ответчика неуважительной. Однако данные выводы суда противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд может приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства и вынести заочное решение только в случае, если он располагает отвечающими требованиям закона, объективными данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу при наличии в материалах дела только реестра отправки почтовой корреспонденции со штампом почтового отделения от 19 апреля 2011 года и расписки от судебной повестки о направлении 15 апреля 2011 года в адрес ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" извещения на судебное заседание от 04 мая 2011 года. Данная расписка составлена сотрудником судебного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данной повестки именно 15 апреля 2011 года.

Указанные документы, исходя из требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, не могут рассматриваться в качестве надлежащего извещения ответчика, так как не позволяют сделать однозначный вывод о том, что лицо, участвующее в деле получило судебное извещение либо отказалось от его получения и до рассмотрения дела по существу имело достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Имеющийся в материалах дела реестр отправки корреспонденции может подтвердить только факт отправления судебной повестки, но не ее получение ответчиком ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья приступила к рассмотрению иска Архиповой Ю.А. без наличия доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" о дате и времени слушания настоящего дела, а также преждевременно сделала вывод о неуважительности причин неявки представителя ответчика.

В силу ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту является неотъемлемым правом человека, которое признается и гарантируется Российской Федерацией, в том числе путем законодательного закрепления принципов состязательности и равноправии участников процесса, которые могут быть реализованы только при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и предоставлении им возможности явиться в суд для непосредственного отстаивания правовой позиции по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения абз.3 ст. 328 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П, и отменить заочное решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, так как мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть вышеизложенное, в том числе установить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам бремя доказывания по делу, учесть доводы и возражения сторон, предложить представить им достоверные, относимые и допустимые доказательства в их обоснование, проверить доводы ответчика о том, что риск гражданской ответственности его работника при совершении ДТП был застрахован, истребовать необходимые доказательства, и разрешить дело в соответствии с законом.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве стороной ответчика представлены сведения о страховании гражданской ответственности и заключении договора обязательного страхования с ООО "Страхования Группа Компаньон" на участвовавшее в ДТП транспортное средство в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению (л.д. 61 - страховой полис). Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ при новом рассмотрении дела должен установить субъектный состав спорного правоотношения в полном объеме, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, учитывая, что привлечение страховой организации в рамках апелляционного производства лишило бы данное лицо права на непосредственное участие в суде первой инстанции и изложении позиции по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 04 мая 2011 года отменить, гражданское дело по иску Архипова Ю.А. к ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Екатеринбурга на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.