Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2011 г.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Кировский" к Филькин А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кировский" обратился к мировому судье с иском к Филькину А.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., иных расходов по оплате информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленного иска истец указал, что Филькин А.В. является собственником "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере "данные изъяты", которую истец просит взыскать с Филькин А.В., а также возместить указанные выше судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Кировский" удовлетворены частично: с Филькина А.В. в пользу ТСЖ "Кировский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчик Филькин А.В. направил в суд апелляционную жалобу в связи с несогласием с выводами, изложенными в решении мирового судьи от 27 июня 2011 года, оспаривая его законность и обоснованность, поскольку в жилом помещении, коммунальные услуги по которому с него взысканы, он никогда не проживал, договор купли-продажи данной квартиры был признан недействительным, в связи с чем применена двойная реституция. Собственник жилого помещения Хакимжанов Е.Ю. к участию в деле не привлекался и по существу иска судом не опрашивался. Более того, договор на оказание коммунальных услуг с ответчиком не заключался. Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам дана не была.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Кировский" доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что требования в иске были предъявлены только к Филькину А.В., поскольку не имеется оснований для предъявления иска к Хакимжанову Е.Ю.

В судебном заседании ответчик Филькин А.В. иск не признал, просил учесть доводы апелляционной жалобы, так как на него не может быть возложено бремя содержания жилым помещением, которое юридически ему не принадлежит, на каком либо ином праве Филькин А.В. указанную квартиру не занимает, ею не пользуется и не владеет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд отменяет решение от 27 июня 2011 года и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: отменить решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

При этом безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов жалобы исходя из п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве основания для обращения в суд с иском ТСЖ "Кировский" указывал на наличие задолженности по коммунальным платежам у собственника "адрес" Филькина А.В., образовавшейся за период с 10 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Филькин А.В. указал, что решением суда от 02 марта 2010 года договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Филькиным А.В. и Хакимжановым Е.Ю. был признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по ней. Ответчик Филькин А.В. ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле Хакимжанова Е.Ю., однако в удовлетворении данного ходатайства мировой судья отказал без указания мотивов.

Мировой судья в оспариваемом решении ссылается на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения является именно Филькин А.В., в связи с чем он должен выплатить указанные суммы.

Однако, доводы ответчика Филькина А.В. о том, что он в спорном жилом помещении фактически не проживал, в том числе и после оформления сделки, поскольку там проживал Хакимжанов Е.Ю. и именно он пользовался коммунальными услугами по спорной квартире - мировой судья не проверил, а также не выяснил, проживали ли фактически в спорной квартире иные лица (Яшкина Н.Ю., Пашаев Н.М., Нуриев Я.Х.), по разрешению кого они были зарегистрированы и на каком праве, на сколько человек производился истцом расчет задолженности, однако установление этих обстоятельств является юридически значимым в силу ст.31 ЖК РФ. Более того, указанные лица, в том числе и Хакимжанов Е.Ю., к участию в деле не привлекались, о назначенном дне слушания дела суд их не извещал.

Таким образом, мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, фактически не были разрешены вопросы о правах и обязанностях иных лиц, в спорный период состоящих на регистрационном учете в спорной квартире, к участию в деле данные лица привлечены не были, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда от 27 июня 2011 года.

Довод мирового судьи о том, что истец отказался привлекать Хакимжанова Е.Ю. к участию в деле неверен, поскольку именно суд в ходе подготовки к участию в деле разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст.148, 150 ГПК РФ).

В силу ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту является неотъемлемым правом человека, которое признается и гарантируется Российской Федерацией, в том числе путем законодательного закрепления принципов состязательности и равноправии участников процесса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения абз.3 ст. 328 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П, и отменить решение мирового судьи от 27 июня 2011 года, направить дело на новое рассмотрение, так как мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, в том числе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам бремя доказывания по делу, учесть доводы и возражения сторон, предложить представить им достоверные, относимые и допустимые доказательства в их обоснование, проверить доводы ответчика о том, что жилое помещение, за пользование которым взыскиваются коммунальные платежи, ему не принадлежит, и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 июня 2011 года отменить, гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Кировский" к Филькин А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, направить мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.