Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 г.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре - Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Исаева Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском к ООО "Спецуниверсалстрой", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" - "адрес" в "адрес" на припаркованный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, упал щит со знаками временных работ, принадлежащий ответчику. В результате чего, автомобилю истца причинены повреждения, ущерб составляет 0000., расходы на проведение экспертизы 0000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от14 февраля 2011 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д.68).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2011 года исковые требования Исаевой Е.Л. удовлетворены. С ООО "Спецуниверсалстрой" в пользу Исаевой Е.Л. взыскано 0000. (л.д.85-86).

Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга, также указывает на недоказанность обстоятельств причинения ответчиком вреда имуществу истца, и на тот факт, что ответственность ответчика застрахована, однако к участию в деле не был привлечен страховщик, хотя принятое решение, по мнению ответчика, повлияет на права и обязанности данного лица по возмещению вреда истцу (л.д.91-93).

Стороны в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно указанным нормам истец должен доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Спецуниверсалстрой" производило ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" - "адрес" в "адрес", в материалах дела, не имеется.

В основу решения положены только объяснения истца, так как из представленных фотографий и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что щит принадлежит ответчику, именно по вине работников ответчика щит упал и нанес механические повреждения имуществу истца.

Как следует из отзыва на иск, ответчик отрицал принадлежность ему упавшего щита, отрицал вину в причиненном вреде, отрицал причинно-следственную связь между падением щита и повреждениями автомобиля.

Мировому судье, следовало собрать необходимые доказательства, подтверждающие, либо опровергающие доводы истца, разъяснить бремя доказывания по делам о возмещении вреда, взывать свидетелей, как со стороны истца "данные изъяты", так и со стороны ответчика "данные изъяты" о наличии которых указано в исковом заявлении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика ООО "Спецуниверсалстрой" о времени и месте судебного заседания состоявшегося 21.03.2011. На листе дела 78 имеются сведения о направлении судебной повестки ответчику почтой 15 марта 2011 г., однако сведений о получении ответчиком судебной повестки на указанную дату - не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов представителя ответчика о неполучении судебной повестки на дату рассмотрения дела 21 марта 2011 г., следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ООО "Спецуниверсалстрой" застрахована, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения вреда, будет иметь правовые последствия для страховой организации.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало разрешить вопрос об участии в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность ответчика, и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо, с согласия истца, в качестве соответчика.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения абз.3 ст. 328 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П, и отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, так как мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность ответчика, разъяснить сторонам бремя доказывания по делам о возмещении вреда, истребовать у сторон доказательства в подтверждение их доводов и возражений, и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 362-364 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: С.Н.Киселева