Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2011 г.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Путяева Л.П. к ФИО2, Бубенщикова А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Путяева Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ФИО13 и Бубенщиковой А.В. об определении порядка пользования квартирой "адрес", состоящей из двух комнат в трехкомнатной квартире и принадлежащей на праве общей долевой собственности сторонам по "данные изъяты" и выделении истцу комнаты площадью "данные изъяты" оставив другую комнату в пользовании ответчиков.

Бубенщикова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Путяевой Л.П., Бубенщикову В.А., несовершеннолетней ФИО12 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и передаче заявителю комнаты площадью "данные изъяты" оставив в пользовании ответчиков другую комнату.

Бубенщиков В.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО14 также обратился в суд с встречным иском, в котором просил передать в пользование ФИО15 и Бубенщиковой Н.В. комнаты площадью "данные изъяты" а Бубенщиковой А.В. и Путяевой Л.П. соответственно комнату площадью "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 августа 2011 года встречные исковые заявления Бубенщикова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11 и Бубенщиковой А.В. оставлены без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в назначенные на 17 августа 2011 г. и 30 августа 2011 г. судебные заседания.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Путяевой Л.П. к ФИО10 и Бубенщиковой А.В. отказано в полном объеме.

Истец Путяева Л.П. не согласилась с законностью постановленного заочного решения от 30 августа 2011 года и обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что выводы оспариваемого судебного акта противоречат сложившейся судебной практике, в том числе высших судебный инстанций Российской Федерации. Мировым судьей не было учтено, что между истцом и ответчиками порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, соответственно порядок владения и пользования им должен быть определен судом.

В судебном заседании истец Путяева Л.П. настаивала на заявленном иске и апелляционной жалобе, считая постановленное заочное решение не соответствующим нормам материального права.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке извещены. Согласно телефонограмме, направленной представителем Бубенщиковой А.В., в судебное заседание обеспечить явку он не может в связи с болезнью, дополнительно указав, что им была подана частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения от 30 августа 2011 года.

Заслушав пояснения истца Путяевой Л.П., исследовав материалы дела, суд отменяет заочное решение от 30 августа 2011 года и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: отменить решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

При этом безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов жалобы, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 30 августа 2011 года было вынесено в заочном производстве в отсутствие ответчиков Бубенщиковой А.В. и Бубенщикова В.А., которые, как указал мировой судья, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств неявки по уважительным причинам не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Однако данные выводы суда противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд может приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства и вынести заочное решение только в случае, если он располагает отвечающими требованиям закона, объективными данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу при наличии в материалах дела только расписок от судебной повестки о направлении почтой в адрес Бубенщиковой А.В. и ФИО9 извещений на судебное заседание от 30 августа 2011 года (л.д. 89, 90). Данные расписки составлены сотрудником судебного участка и они не содержат данных о том, когда именно были направлены судебные повестки. Реестр отправки почтовой корреспонденции указанным лицам в материалах дела также отсутствует. Таким образом, формально составленные расписки о направлении судебных извещений не могут, во-первых, подтвердить факт фактической отправки повесток, а во-вторых, факт их получения ответчиками или отказа, уклонения от их получения.

Указанные документы, исходя из требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, не могут рассматриваться в качестве надлежащего извещения ответчиков, так как не позволяют сделать однозначный вывод о том, что лицо, участвующее в деле получило судебное извещение либо отказалось от его получения и до рассмотрения дела по существу имело достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме этого, вызывает сомнение расписка в адрес ФИО8, и соответственно процессуальные права и обязанности которой осуществляют ее законные представители, однако им судебное извещение направлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья приступила к рассмотрению иска Путяевой Л.П. без наличия доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчиков о дате и времени слушания настоящего дела.

В силу ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту является неотъемлемым правом человека, которое признается и гарантируется Российской Федерацией, в том числе путем законодательного закрепления принципов состязательности и равноправии участников процесса, которые могут быть реализованы только при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и предоставлении им возможности явиться в суд для непосредственного отстаивания правовой позиции по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения абз.3 ст. 328 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П, и отменить решение мирового судьи от 30 августа 2011 года, направить дело на новое рассмотрение, так как мировой судья разрешил дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о проведении слушания дела.

Кроме этого, как следует из материалов дела Бубенщиковым В.А. и Бубенщиковой А.В. поданы частные жалобы на определение мирового судьи от 30 августа 2011 года об оставлении их встречных исковых заявлений без рассмотрения, а разрешение данных жалоб имеет существенное значение для постановления законного и обоснованного судебного решения. При этом заявители также ссылаются на то, что судебные повестки до проведения 30 августа 2011 года судебного заседания они не получали и не могли представить в суд свои возражения и обоснования заявленных исков.

Отменяя решение мирового судьи, суд также исходит из того, что участником процесса является несовершеннолетнее лицо, к которой предъявлены исковые требования, однако мировой судья не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление социальной защиты населения, в компетенцию которого входит осуществление защиты прав и законных интересов, в том числе несовершеннолетних.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть вышеизложенное, в том числе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам бремя доказывания по делу, учесть доводы и возражения сторон, предложить представить им достоверные, относимые и допустимые доказательства в их обоснование, истребовать из регистрирующих органов сведения о принадлежности спорного жилого помещения, и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Путяева Л.П. к ФИО2, Бубенщикова А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, направить мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.