Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2011 г.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Пирогов В.Н. к ООО "Линкор-Атлант" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Линкор-Атлант" о понуждении ответчика произвести обмен двери марки "Альмека", шпон, выбеленный дуб, стекло художественное матированное по цене "данные изъяты". в количестве двух штук на общую сумму "данные изъяты" на аналогичный товар - дверь марки "Альмека", шпон белый дуб, стекло белое (триплекс) по цене "данные изъяты" количестве двух штук на общую сумму "данные изъяты" с доплатой за свой счет. В обоснование заявленного иска Пирогов В.Н. указал, что в магазине ответчика им был приобретен товар - двери в количестве четырех штук "Альмека" согласно выбранному образцу в каталоге на общую сумму "данные изъяты". с учетом скидки в размере "данные изъяты" Однако при доставке обнаружилось, что две двери не соответствуют тем характеристикам, которые были оговорены с ответчиком при их приобретении, т.к. поставленные двери имели цвет стекла черный, а истец заявлял белый.. В связи с отказом ООО "Линкор-Атлант" от добровольной замены товара, Пирогов В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 сентября 2011 года исковые требования Пирогова В.Н. были удовлетворены в полном объеме: на ООО "Линкор-Атлант" была возложена обязанность произвести истцу обмен товара надлежащего качестве - дверь "Альмека" шпон выбеленный дуб, стекло художественное матированное по цене "данные изъяты" в количестве двух штук на общую сумму (с учетом персональной скидки) "данные изъяты" на аналогичный товар - дверь "Альмека" шпон - белый дуб, стекло белое (триплекс) по цене "данные изъяты" в количестве двух штук на общую сумму (с учетом персональной скидки "данные изъяты") "данные изъяты" с доплатой за счет Пирогова В.Н. с ООО "Линкор-Атлант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"., а также штраф в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Ответчик ООО "Линкор-Атлант" оспорили законность решения мирового судьи от 12 сентября 2011 года и обратились с апелляционной жалобой на него, указав, что мировым судьей не было принято во внимание, что приобретенный истцом товар обладает индивидуально-определенным свойством, поэтому его обмен невозможен. Кроме этого, продажа дверей производства фабрики ООО "Луидор" осуществляется ответчиком ООО "Линкор-Атлант" по каталогу производителя, то есть дистанционным образом. Все заказы потребителей на товар размещаются у официального дилера производителя ООО "Торговый дом Авега", который направляет заказы на фабрику ООО "Луидор".

В судебном заседании истец Пирогов В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении договора между сторонами по сделке были определены все характеристики приобретаемого им товара, представитель ответчика заверила его в возможности поставки дверей именно с тем стеклом, которое нужно истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Линкор-Атлант" исковые требования не признал по доводам апелляционной жалобы, дополнительно указав, что решение мирового судьи фактически исполнено им быть не может, поскольку ответчик сам двери не изготавливает, а по каталогу заказывает в ООО "Торговый дом "Авега" для поставки необходимого товара. Своего склада ответчик не имеет, другими комплектами дверей также не располагает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд отменяет решение от 12 сентября 2011 года и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г.Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: отменить решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

При этом безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов жалобы исходя из п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что Пирогов В.Н. заявляет требования к ООО "Линкор-Атлант" о понуждении ответчика произвести обмен приобретенных им дверей на товар, отвечающий его интересам и определенный по характеристикам при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании было установлено, что товар, реализуемый ответчиком, изготавливается не в ООО "Линкор-Атлант", а как пояснил представитель ответчика, на фабрике ООО "Луидор" под заказ потребителя на основании образцов из каталога, а все заказы размещаются в ООО "Торговый Дом "Авега", который поставляет товар ответчику.

Суду представлена копия договора поставки N 45, заключенного между ООО "Торговый Дом "Авега" (поставщик) и ООО "Линкор-Атлант" (покупатель), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство предоставить продукцию на основании заявки покупателя, в ассортименте, количестве, качестве и стоимости, определяемых в заявке покупателя, который в свою очередь обязуется принять со склада поставщика продукцию и оплатить ее. В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется при условии обязательного согласования сторонами заявки, которая должна содержать информацию, указанную в п. 3.3., в том числе о модели товара, количестве их ассортименте (цвет).

Однако мировым судьей, указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались, а удовлетворяя требования Пирогова В.Н. за счет ответчика ООО "Линкор-Атлант", мировой судья не выяснил, могут ли быть они фактически исполнены данным ответчиком, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Луидор" и ООО "Торговый Дом "Авега".

В силу ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту является неотъемлемым правом человека, которое признается и гарантируется Российской Федерацией, в том числе путем законодательного закрепления принципов состязательности и равноправии участников процесса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года указывается, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правилстатьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения абз.3 ст. 328 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П, и отменить решение мирового судьи от 12 сентября 2011 года, направить дело на новое рассмотрение, так как мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть вышеизложенное, в том числе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам бремя доказывания по делу, учесть доводы и возражения сторон, предложить представить им достоверные, относимые и допустимые доказательства в их обоснование, проверить доводы ответчика о том, что поставка товара в связи с заявленными спорными правоотношениями осуществляется им на основании заявки в ООО "Торговый Дом "Авега", и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 сентября 2011 года отменить и направить гражданское дело по иску Пирогов В.Н. к ООО "Линкор-Атлант" о защите прав потребителя мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.