Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2012 г.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой ФИО4 к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова ФИО5 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, судебных расходов.

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 28.02.2012 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

В обоснование своего искового заявления истец указала, что 28.09.2011 года по почте на её имя было получено уведомление от ООО "Пристав" г. Москва о наличии у неё перед ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" долга в размере "данные изъяты". Считает, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения о ней, как о должнике, хотя она никогда не являлась должником, всегда вовремя и в полном объёме оплачивала услуги, предоставляемые ответчиком.

Сведения о наличии долга порочат её честь и достоинство, поэтому она обратилась в суд и просит признать их несоответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая причинённые ей нравственные страдания в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить и представила квитанцию об оплате "данные изъяты" от 24.04.2012 года.

Представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца имелась задолженность перед ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере "данные изъяты" за октябрь 2009 года, указанная сумма истцом не погашалась, в связи с чем, и в рамках заключённого договора между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Пристав" было направлено уведомление о наличии долга в размере "данные изъяты".

Учитывая, что задолженность погашена только 24.04.2012 года, и на момент получения уведомления истцом существовала, сведения о наличии долга истца перед ответчиком соответствовали действительности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 21, 23, 29 Конституцией Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Истец обратилась в суд и просит признать не соответствующими действительности сведения, распространённые ответчиком о наличии у неё задолженности по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты".

В подтверждение распространения информации ответчиком истец представила Уведомление л.д. 38 на её имя, исходящее от ООО "Долговое агентство Пристав", где указано, что ООО "Долговое агентство "Пристав", действуя в интересах ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на основании агентского договора от 04.08.2011 года уведомляет о наличии задолженности и в связи с длительной неоплатой взыскание долга передано на сопровождение ООО "Долговое агентство Пристав", чьей деятельность является взыскание просроченной задолженности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, истец таких доказательств суду, не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в уведомлении (л.д.38), согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений о ней

Сам факт распространения информации в рамках заключённого агентского договора, принципалом агенту, не оспаривается ответчиком, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Вместе с тем, суд проверяет соответствие действительности информации, указанной в уведомлении о наличии долга.

Представитель ответчика не оспаривает того факта, что в связи с длительностью неоплаты суммы задолженности, в рамках заключённого между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Долговое агентство "Пристав" агентского договора от 04.08.2011 года, взыскание задолженности передано ООО "Долговое агентство "Пристав", занимающееся взысканием долгов.

Как следует из представленного агентского договора N 0000 от 04.08.2011 года, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Долговое агентство "Пристав" заключили договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками. Во исполнение поручения принципала, агент вправе использовать такой способ востребования, как письменное уведомление должнику.

Таким образом, письменное уведомление должнику, полученное от агента по договору ООО "Долговое агентство "Пристав", действующего в интересах принципала, то есть ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", было направлено в рамках заключённого агентского договора от 04.08.2011 года.

Как отмечает в Постановлении Пленума Верховный суд Российской Федерации N 3 от 2005 г., при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, распространением порочащих честь и достоинство сведений, необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере "данные изъяты" подтверждается квитанциями, представленными истцом, расчётом ответчика, квитанцией от 05.10.2011 года о наличии задолженности в размере "данные изъяты" руб. и об оплате от 24.04.2012 года "данные изъяты"

Следовательно, сведения, распространённые ответчиком об истце, соответствуют действительности, поскольку задолженность истцом погашена только 24.04.2012 года.

Довод истца об отсутствии задолженности является основным доводом в обоснование настоящего иска о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает, что истец не обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, допустил образование задолженности.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, не имеется, поскольку, истцом не доказана порочность сведений, размещённых в уведомлении, вместе с тем, ответчиком доказано соответствие сведений действительности, кроме того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку, не является предметом проверки по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации наличие либо отсутствие задолженности у истца и порядок её формирования, по мнению суда, в данном случае, ответчиком были совершены действия, направленные на взыскание долгов за оказанные услуги, в связи с чем, был заключён агентский договор, в рамках которого и действовало ООО "Долговое агентство "Пристав", следовательно, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" действовало в своих интересах, желая получить плату за оказанную услугу, и не превышало пределов разумности в осуществлении своих прав.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 названного Постановления Пленума).

При рассмотрении дела, суд установил, что заключение агентского договора и обращение в ООО "Долговое агентство "Пристав" имело под собой такое основание, как неоплата услуг и продиктовано не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить правами и причинить вред истцу, а защитить свои права.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на нотариальные действия и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений об истце, суд отказывает в иске истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО6 к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: