Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе заявителя Шергиной Г.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2012 года

по заявлению Шергиной Г.С. об оспаривании постановления администрации г. Томска от 06.02.2012 N 242-з "О передаче Данчевой М.А. в собственность земельного участка, местоположение которого: /__/, для эксплуатации сооружений (теплица, погреб, хозяйственная площадка)".

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Шергиной Г.С. и ее представителя Локтионовой В.А., настаивавших на апелляционной жалобе, возражения представителя Данчевой М.А. Лаптева Д.Б., представителя администрации г. Томска Чикова С.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г. Томска от 06.02.2012 N 242-з признан утратившим силу п. 6 постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272-з "О передаче Денисову Н.П., Шергину В.И. земельного участка по адресу: /__/, для эксплуатации индивидуального жилого дома". Данчевой М.А. передан из земель населенных пунктов (за плату) в собственность земельный участок, местоположение которого: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/), для эксплуатации сооружений (теплица, погреб, хозяйственная площадка).

Шергина Г.С., полагая, что указанное постановление принято без учета ее прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: /__/, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным вышеуказанное постановление.

В обоснование указала, что 14.07.1997 мэром г. Томска на основании заявлений собственников жилого дома принято постановление N 954з о перерегистрации права пользования земельным участком по /__/ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации жилого дома и выдан государственный акт на землю N ТО-21-006711 с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства.

На основании данного постановления земельный участок площадью /__/ кв.м поставлен на кадастровый учет под номером /__/, который внесен в государственный кадастр недвижимости 14.07.1997.

21.07.2003 мэром г. Томска принято постановление N 2272з "О передаче Денисовой Н.П., Шергину В.И. земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома". Однако в земельном комитете администрации г. Томска земельный участок по /__/ был незаконно рассмотрен как вновь образованный.

Проигнорировав имеющееся право пожизненно наследуемого владения, государственный акт на землю и постановку на кадастровый учет, 21.07.2003 администрация утвердила проект новых границ трех вновь образованных участков площадью /__/ кв.м, /__/ кв. м и /__/ кв. м. Два последних участка были переданы собственникам жилого дома по /__/ по договору аренды сроком на один год для огородничества без оформления в собственность.

Ни бывшие собственники 1/3 доли домовладения Швецов Г.Т., Швецов И.И., ни собственник 2/3 долей домовладения Денисова Н.П., ни заявитель, ни ее супруг от права на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, не отказывались, в принудительном порядке права владения земельным участком не лишались, земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастрового учета в законном порядке не снимался, следовательно, администрация г. Томска не имела права распоряжаться данным земельным участком.

Полагает, что с 14.07.1997 администрация г. Томска не является правообладателем земельного участка, не имеет права передавать его кому-либо в аренду, собственность, или продавать. Предоставляя в собственность участок площадью /__/ кв.м Данчевой М. А., администрация г. Томска не могла не знать о наличии у заявителя оснований для притязания с 1997 года на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании Шергина Г.С. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации г. Томска Чиков С.С., представитель заинтересованного лица Данчевой М.А. Лаптев Д.Б. возражали против удовлетворения заявления Шергиной Г.С., указывая на законность принятого постановления, отсутствие нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением и на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 11, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Шергина Г.С. просит решение суда отменить. Указывает, что администрация г. Томска была не вправе передавать в собственность земельный участок Данчевой М.А., поскольку не был разрешен вопрос о правах третьих лиц на данный земельный участок, находящийся в границах другого участка площадью /__/ кв.м. Считает, что земельный участок не мог быть предоставлен Данчевой М.А. на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку теплица, погреб, хозяйственная постройка не являются зданием, строением, сооружением и относятся к временным постройкам. Оспаривает выводы суда, основанные на издании постановления администрации г. Томска от 11.05.2012, считая названное постановление незаконным. Полагает, что в настоящее время необходимо привести границы земельных участков в первоначальное состояние в соответствии с ранее образованным земельным участком площадью /__/ кв.м. Судом при рассмотрении дела нарушено её право на привлечение к участию в процесс квалифицированного юриста, поскольку судом её представитель, опоздавший в судебное заседание, не был допущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Шергина Г.С. указывает на то, что, оспаривая постановление от 06.02.2012, вопроса о признании за ней права пожизненного владения на спорный земельный участок не ставила, а ссылалась на то, что администрация утвердила проект новых границ трех вновь образованных участков площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м без учета уже имеющегося участка, площадью /__/ кв.м, поставленного на кадастровый учет, не решив вопроса с правами его предыдущих владельцев. Оспариваемое постановление фактически закрепило указанный незаконный раздел существующего земельного участка площадью /__/ кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица Данчевой М.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Шергиной Г.С., суд правильно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным постановления администрации г. Томска от 06.02.2012 N 242-з, указав на то, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.1997 на основании заявлений Швецова Г.Т., Швецова И.И., Денисовой Н.П. мэром г. Томска принято постановление N 954-з о перерегистрации права пользования земельным участком по /__/ площадью /__/ кв.м на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома Швецовым Г.Т., Швецовым И.И. и Денисовой Н.П. (л.д. 9).

Шергин В.И. на основании договора купли-продажи от 30.07.1997 приобрел у Швецова Г.Т. и Швецова И.И. 1/3 долю домовладения по адресу: /__/,

Постановлением мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з "О передаче Денисовой Н.П., Шергину В.И. земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома" на основании заявлений Денисовой Н.П. и Шергина В.И. утверждены проекты границ земельных участков по адресу: /__/: площадью /__/ кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м для огородничества; определены доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м согласно долей в праве на жилой дом Денисовой Н.П. - 6667/10000, Шергину В.И. - 3333/10000.

Данчевой М.А. на основании договора дарения принадлежало 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, и 6667/10000 долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу площадью /__/ кв.м.

Шергиной Г.С. в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 10.09.2009 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/ и 3333/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м (л.д. 25, 57, 58).

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2011 недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, находящиеся в общей долевой собственности Шергиной Г.С. и Данчевой М.А., разделены в натуре.

Земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, переданный Данчевой М.А. в собственность за плату оспариваемым постановлением, находился у последней в аренде по договору ТО-21-17073 от 03.07.2007, заключенному между муниципальным образованием "город Томск" и Данчевой М.А. (л.д. 48-53).

Указанный земельный участок находился на кадастровом учете с 23.12.2003, правообладателем являлось муниципальное образование г. Томск, кадастровый номер /__/ (л.д. 18-20).

24.11.2011 Данчева М.А. обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/ для эксплуатации расположенных на данном земельном участке сооружений (теплица, погреб и хозяйственная площадка) и находящиеся в собственности Данчевой М.А.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

На основании подп. 1.35 п. 1 ст. 40 Устава г. Томска администрация г. Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно подп. 1.1, 1.3 п. 1 ст. 36 Устава г. Томска мэр г. Томска представляет администрацию г. Томска в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, физическими и юридическими лицами, без доверенности действует от имени администрации г. Томска, а также обеспечивает исполнение администрацией г. Томска полномочий исполнительного органа местного самоуправления.

В силу приведенных норм и изложенных выше обстоятельств обоснованными являются выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м предоставлен в собственность Данчевой М.А. правомерно. При этом права Шергиной Г.С. как собственника 3333/10000 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в данном случае не нарушаются, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось заявителем, переданный Данчевой М.А. обжалуемым постановлением администрации /__/ земельный участок площадью /__/ кв.м территориально не находится в границах земельного участка заявителя и не пересекается с ним.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен Данчевой М.А. незаконно, так как хозяйственные постройки не являются зданиями, строениями, сооружениями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных свидетельств о праве собственности на имя Данчевой М.А. следует, что теплица, хозяйственная площадка, погреб, расположенные на спорном земельном участке площадью 216 кв.м, являются сооружениями. Учитывая, что право собственности Данчевой М.А. на указанные сооружения не оспорено, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации она была вправе обратиться с заявлением о приватизации названного земельного участка.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым постановлением администрация г. Томска закрепила незаконный раздел существующего земельного участка площадью /__/ кв.м, заявитель фактически ставит под сомнение законность постановления мэра г. Томска от 21.07.2003 N 2272з "О передаче Денисовой Н.П., Шергину В.И. земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома", которое предметом настоящего спора не является.

Приведенные заявителем доводы о возможном нарушении прав третьих лиц на спорный земельный участок находятся за рамками предмета настоящего судебного разбирательства, а потому обоснованно были отвергнуты судом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Шергиной Г.С. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для вступления в процесс её представителя, поскольку из дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено в ходе судебного разбирательства, при том, что замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им. В связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шергиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: