Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе ответчика Козьминых А.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года

дело по иску Варанкиной О. Г. к Козьминых А. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Козьминых А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Кондаурова О.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкина О.Г. обратилась в суд с иском к Козьминых А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: /__/. 22.02.2010 выдала ответчику доверенность на его продажу. 12.03.2010 ответчик земельный участок продал за /__/ руб., между тем полученные денежные средства не передал, таким образом, неосновательно сберег у себя принадлежащие ей денежные средства и пользовался ими без законных на то оснований.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 01.06.2012 в сумме /__/ руб., взыскивать с 01.06.2012 по день исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы по оформлению судебной доверенности в сумме /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10670 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кондауров О.Е. (доверенность от 30.05.2012) требования поддержал.

Ответчик Козьминых А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что денежная сумма за продажу земельного участка ему не передавалась, соответствующих полномочий на получение денежных средств в выданной им доверенности не указано.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 395, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскал с Козьминых А.Ю. в пользу Варанкиной О.Г. денежные средства в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 01.06.2012 в размере /__/ рублей, постановил взыскивать проценты размере /__/ рублей в день, начиная с 01.06.2012 по день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10670 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Козьминых А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что денежную сумму от покупателя земельного участка не получал, в связи с чем и не мог передать ее истцу. Расписка о получении им денежных средств отсутствует. О том, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не передавались, свидетельствуют следующие документы: договор подряда между ЗАО " /__/" и Д. от 15.01.2010, соглашение между ЗАО " /__/" и Д. от 12.03.2010 о переводе долга, расписка Д. от 12.03.2010. Названные документы он не мог приобщить в суд первой инстанции в связи с тем, что не знал об их существовании.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 кодекса, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2010 между Варанкиной О.Г. (доверитель) и Козьминых А.Ю. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому истица уполномочила ответчика совершить все необходимые юридические действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в том числе, получить следуемые ей деньги.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 22.02.2010 сроком действия три года.

Во исполнение указанного договора поручения 12.03.2010 Козьминых А.Ю. от имени Варанкиной О.Г. и Д. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/.

Обращаясь с иском в суд, Варанкина О.Г. указала на то, что Козьминых А. Ю. не исполнил обязанность по передаче ей денежных средств, полученных при продаже земельного участка по договору купли-продажи от 12.03.2010.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком доказательств передачи полученной во исполнение договора поручения денежной суммы доверителю не представлено.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение Козьминых А.Ю. денежных средств в сумме /__/ руб. от Д. по договору от 12.03.2010.

Так, пунктом 3.2 договора купли-продажи от 12.03.2010 установлено, что стоимость земельного участка составляет /__/ руб., расчет производится в день подписания настоящего договора. Факт расчета за земельный участок оформляется распиской.

Такую расписку, подтверждающую передачу денежных средств Козьминых А.Ю., ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истица не представила.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.03.2010 обязательства сторон выполнены, земельный участок передан покупателю, стороны претензий по существу договора не имеют.

Однако указанные документы факт передачи денежной суммы именно Козьминых А.Ю. не подтверждают.

Расписка генерального директора ЗАО " /__/" В. свидетельствует о том, что он получил от Варанкиной О.Г. /__/ руб., полученных ею от продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Указанная денежная сумма принята в счет расчетов за долю ее мужа П. в собственности на принадлежащий ЗАО " /__/" земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 12.03.2010 переданы Козьминых А.Ю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд не учел, что, обращаясь с иском к поверенному лицу о взыскании денежных средств, доказательства того обстоятельства, что приобретаемое имущество покупателем оплачено и денежные средства переданы именно ответчику Козьминых А.Ю., должна была представить истица.

Таких доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, Варанкина О.Г. не представила.

Договор и акт приема - передачи земельного участка от 12.03.2010 не могут служить доказательствами передачи денежных средств Козьминых А.Ю., поскольку содержат лишь сведения о порядке расчета при подписании договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что удерживаемые Козьминых А.Ю. денежные средства, полученные в ходе исполнения поручения Варанкиной О.Г., представляют собой неосновательное обогащение с его стороны, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года отменить, принять новое.

В удовлетворении иска Варанкиной О. Г. к Козьминых А. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: