Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2199/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Быковой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора г.Стрежевого, действующего в защиту интересов Коноваловой О. Ю., Коновалова С. И., К., К., к индивидуальному предпринимателю Рузановой О. А., индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Т. В., обществу с ограниченной ответственностью "Алголь" о запрете деятельности и использования оборудования

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., объяснения прокурора Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Стрежевого Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Коноваловой О.Ю., Коновалова С.И., несовершеннолетних К. и К. к индивидуальному предпринимателю Валь Е.А. (далее - ИП Валь Е.А.) и индивидуальному предпринимателю Рузановой О.А. (далее - ИП Рузанова О.А.) о приостановлении деятельности.

В обоснование иска указал, что ИП Рузанова О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, в котором располагается магазин " /__/". Указанное помещение 01.01.2011 вместе с находящимся в нем торговым оборудованием было передано ИП Рузановой О.А. в аренду ИП Валь Е.А. Над указанным нежилым помещением находится квартира /__/, в которой проживают Коновалова О.Ю., Коновалов С.И. и их несовершеннолетние дети К. и К. В результате эксплуатации холодильного оборудования и кондиционера в магазине " /__/" в жилище семьи Коноваловых создается сильный шум, ухудшающий условия их проживания и отдыха. При неоднократных замерах уровня шума выявлено, что в дневное и ночное время суток при работе холодильного оборудования и кондиционера магазина " /__/" уровень общего шума в квартире /__/ превышает предельно-допустимый уровень.

При рассмотрении дела судом было прекращено гражданское дело в части требований к ответчику ИП Валь Е.А. в связи с отказом прокурора г. Стрежевого от исковых требований к ИП Валь Е.А. и принятия его судом. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Сухорукова Т.В. (далее - ИП Сухорукова Т.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Алголь" (далее - ООО "Алголь"), арендующие в настоящее время принадлежащие ИП Рузановой О.А. нежилые помещения и оборудование. С учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела прокурор г.Стрежевого просил:

-запретить ИП Рузановой О.А. в магазине " /__/", расположенном в нежилом помещении общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, следующую деятельность: использование, в том числе путем сдачи в аренду холодильного оборудования, работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в квартире /__/;

-запретить ИП Сухоруковой Т.В. использование в магазине " /__/", расположенном в нежилом помещении общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, следующее холодильное оборудование: витрину морозильную " /__/", холодильную витрину " /__/", 2 горки охлаждающие " /__/", ларь морозильный " /__/", ларь морозильный " /__/", а также иное торговое оборудование, работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в квартире /__/;

-запретить ООО "Алголь" использование в магазине " /__/", расположенном в нежилом помещении общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, следующее холодильное оборудование: холодильник (витрина, ларь морозильный) " /__/", ванну охлаждающую, витрину охлаждающую малую, холодильник " /__/", ларь " /__/", ларь " /__/", двухкамерный бытовой холодильник " /__/", а также иное торговое оборудование, работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в квартире /__/.

Истцы Коновалова О.Ю., Коновалов С.И., действующие также в интересах несовершеннолетних К. и К., в судебном заседании иск прокурора поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Сухоруковой Т.В., представителя ответчика ООО "Алголь", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП Рузановой О.А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), адвокат Столбов Н.И., возражал против удовлетворения иска, полагал, что Рузанова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. предпринимательскую деятельность в г. Стрежевом не осуществляет, холодильное оборудование, являющееся источником шума, не использует.

Обжалуемым решением на основании ст. 17, 41, 42 Конституции Российской Федерации (далее- Конституция РФ), ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон) исковые требования удовлетворены. Судом постановлено запретить индивидуальному предпринимателю Рузановой О. А. в магазине " /__/", расположенном в нежилом помещении общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, следующую деятельность: использование в том числе путем сдачи в аренду холодильного оборудования, работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в квартире /__/; индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Т. В. - использование в магазине " /__/", расположенном в нежилом помещении общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, следующее холодильное оборудование: витрину морозильную " /__/", холодильную витрину " /__/", 2 горки охлаждающие " /__/", ларь морозильный " /__/", ларь морозильный " /__/", а также иное торговое оборудование, работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в квартире /__/; ООО "Алголь" - использование в магазине " /__/", расположенном в нежилом помещении общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, на первом этаже девятиэтажного жилого дома но адресу: /__/, следующее холодильное оборудование: холодильник (витрина, ларь морозильный) " /__/", ванну охлаждающую, витрину охлаждающую малую, холодильник " /__/", ларь " /__/", ларь " /__/", двухкамерный бытовой холодильник " /__/", а также иное торговое оборудование, работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в квартире /__/.

В апелляционной жалобе ИП Сухорукова Т.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес ошибочное решение о запрете ведения предпринимательской деятельности, поскольку это нарушает конституционные права ответчика. Полагает, что замеры уровня шума были проведены специалистами Роспотребнадзора в г. Стрежевой в квартире истцов с нарушением, в связи с чем была назначена экспертиза. Вместе с тем она также была проведена ненадлежащим образом, не был разрешен вопрос о выявлении конкретной единицы холодильного оборудования, работа которой приводит к превышению предельно допустимого уровня шума, хотя подобный вопрос был поставлен в определении суда о назначении экспертизы. Кроме того, экземпляр акта, содержащего результаты проведенной экспертизы, не был направлен ответчику, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого Занкин С.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов Коноваловой О.Ю., Коновалова С.И., ответчиков ИП Сухоруковой Т.В., ООО "Алголь", ИП Рузановой О.А. и ее представителя адвоката Столбова Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основе представленных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Согласно ст. 2, 8, 11, 39 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

П. 2.2. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие с 01.01.2002, предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов С.И., Коновалова О.Ю., К. и К. являются собственниками квартиры /__/, расположенной на втором этаже в доме /__/, на основании договора передачи жилого помещения N 1-9987 от 06.04.2006. На первом этаже указанного жилого дома расположены нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, которые с 10.09.2010 принадлежат на праве собственности Рузановой О.А., являющейся индивидуальным предпринимателем. 11.10.2011 между ИП Рузановой О.А. и ООО "Алголь" заключены договоры аренды нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, а также оборудования. 13.12.2011 между ИП Рузановой О.А. и ИП Сухоруковой Т.В. заключены договоры аренды нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, а также оборудования. В 2010, 2011 годах истцы неоднократно обращались в прокуратуру г. Стрежевого с жалобами на нарушение условий их проживания шумом, производимым работой холодильного оборудования магазина " /__/". В квартире неоднократно измерялся уровень шума, устанавливалось превышение его предельно допустимого уровня.

Факт нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и превышения предельно допустимого уровня шума в квартире /__/, источником которого является холодильное оборудование, используемое ООО "Алголь" и ИП Сухоруковой Т.В. в магазине " /__/", в дневное и ночное время, установлен судом на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска N 110-СЭ от 29.04.2012.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что при осуществлении ООО "Алголь" и ИП Сухоруковой Т.В. деятельности в магазине " /__/", помещения которого предоставлены им в аренду ИП Рузановой О.А. вместе с торговым оборудованием, нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, права истцов на безопасные условия проживания и создается опасность причинения вреда здоровью истцов при отсутствии со стороны ответчиков до настоящего времени действенных мер по устранению нарушений санитарных правил и норм, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

С доводом апеллянта о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, судебная коллегия не соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП Сухоруковой Т.В. доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представлены.

При этом судебной коллегией принимается во внимание ответ Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска на запрос суда от 29.05.2012 N 3937, из которого следует, что в дневное время суток при включенном оборудовании ООО "Алголь" в помещениях кухни и спальни детской N 2 выявлено превышение предельно допустимого уровня звукового давления, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.9.562-96, в ночное время суток при включенном оборудовании ООО "Алголь" и ИП Сухоруковой Т.В., установленном под залом и кухней (складское помещение), выявлено превышение предельно допустимого уровня звукового давления, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.9.562-96, в связи с чем установлено, что источником превышения звукового давления днем и ночью является оборудование ИП Сухоруковой Т.В., в том числе находящееся в торговом зале под детской комнатой N 2 и в складском помещении (под залом и кухней).

Заключение экспертов Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов экспертного заключения, суду не представлено. Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указан конкретный вид холодильного оборудования, являющегося источником превышения предельно допустимого уровня шума в квартире /__/, не опровергает вывод суда о нарушении санитарных правил при использовании ответчиком ИП Сухоруковой Т.В. арендованного оборудования в магазине " /__/". Указанный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, тогда как оснований для таковой судебной коллегией не усматривается.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ей не было направлено заключение судебной экспертизы, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда направлять заключение эксперта лицам, участвующим в деле, что не может рассматриваться как нарушение права на защиту, т.к. в силу положений ст. 35, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе знакомиться с заключением эксперта, делать выписки из него, снимать копии.

Несостоятельным судебная коллегия находит утверждение апеллянта о нарушении конституционных прав ответчика Сухоруковой Т.В. в связи с запретом ее предпринимательской деятельности, т.к судом постановлено запретить ИП Сухоруковой Т.В. использование в магазине " /__/" арендуемого оборудования, работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в квартире /__/, а не ведение ответчиком предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: