Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 августа 2012 года о прекращении производства по делу об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заявителя Каширина Р.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012, представителя заинтересованного лица Черноусовой В.О., действующей на основании доверенности от 20.12.2011, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) по отказу в государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск" на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в силу положений части 1 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

В рассматриваемом случае заявлено требование, вытекающее из публичных правоотношений по регистрации права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации расположенного на нём жилого дома. Таким образом, использование участка не является предпринимательской или иной экономической деятельностью муниципального образования "Город Томск" или Департамента, регистрация права на долю в праве собственности на земельный участок является действием по признанию титульного права и не направлена на осуществление хозяйственной или иной экономической деятельности.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы представитель Департамента Каширин Р.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Управления Черноусова В.О. полагала определение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является правомерность действий Управления в лице регистратора Лебедевой М.В. по отказу Департаменту, действующему в интересах муниципального образования "Город Томск", в регистрации права муниципальной собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является юридическим лицом и в силу предоставленных ему полномочий оформляет права на имущество, находящееся в муниципальной собственности, обеспечивает эффективность его использования, в том числе и в целях повышения доходности от использования муниципального имущества, обеспечения исполнения бюджета по поступлению доходов, в связи с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены такие критерии отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, как характер спорного правоотношения и субъектный состав сторон-участников правоотношения.

Как следует из материалов дела, заявленное требование нельзя отнести к числу связанных с осуществлением муниципальными властями в лице Департамента предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обращение Департамента в суд совершено в целях признания титульного права на долю в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, что исключает использование данного имущества в экономических целях.

Поскольку по делу Департаментом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

По изложенным основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: