Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Войновой И. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года

дело по иску Роговой В. И., Масюткиной О. В. к Администрации Ленинского района г. Томска, Войновой И. А. о признании права пользования жилым помещением; Роговой В. И. к Администрации Ленинского района г. Томска, Войновой И. А. о признании ее нанимателем по договору социального найма жилого помещения; встречному иску Войновой И. А. к Роговой В. И., Масюткиной О. В., Администрации Ленинского района г. Томск о признании Роговой В.И., Масюткиной О.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя Роговой В.И., Масюткиной О.В. - Наумовой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова В.И., Масюткина О.В. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска, Войновой И.А. о признании права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: /__/, признании Роговой В.И. нанимателем указанной квартиры по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указали, что квартира по адресу: /__/ по ордеру N 61 от 18.04.1979 была предоставлена Войновой А.М. и является муниципальной. На основании решения жилищной комиссии администрации Ленинского района N 304 от 09.04.1984 нанимателем данной квартиры числится Войнов А.И., умерший 25.08.2006.

Рогова В.И. проживает и зарегистрирована по данному адресу с 1995 года; Масюткина О.В. - с 2000 года, зарегистрирована по месту жительства своей сестры в /__/. Являясь родственниками нанимателя, в спорное жилое помещение вселились как члены его семьи: перевезли в него свои вещи, проживали одной семьей, имели общий бюджет, помогали друг другу, из спорной квартиры никогда не выезжали, заботятся о ее содержании, оплачивают коммунальные услуги. Против их вселения никто из членов семьи нанимателя не возражал. Полагали, что приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой, однако Войнова И.А. препятствует переводу прав по договору социального найма с умершего нанимателя.

Войнова И.А. предъявила встречный иск к Роговой В.И., Масюткиной О.В., Администрации Ленинского района г. Томска о признании Роговой В.И. и Масюткиной О.В. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: /__/, на условиях договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указала, что с даты рождения являлась членом семьи нанимателя Войнова А.И., зарегистрирована по спорному адресу с 05.06.1979. В сентябре 1995 года в спорную квартиру вселилась как временный жилец и была зарегистрирована Рогова В.И. В 2000 году к Роговой В.И. приехала дочь Масюткина Л.А. и внучка Масюткина О.В., которые также стали проживать в спорном жилом помещении. Однако членами семьи нанимателя право пользования квартирой наравне с другими ее членами им не предоставлялось и согласие на регистрацию не давалось. С момента приезда в /__/ Рогова В.И. имела намерение приобрести в /__/ собственное жилье для проживания совместно со своей семьей, поэтому совместное хозяйство с нанимателем квартиры и членами его семьи не вели. Полагала, что Рогова В.И. и Масюткина О.В. не приобрели право пользования данной квартирой и подлежат выселению.

Представитель истцов Роговой В.И. и Масюткиной О.В. - Наумова И.Г. в судебном заседании доводы доверителей поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Войнова И.А., ее представители Музеник В.Ю., Акбулатова А.Г. в судебном заседании исковые требования Роговой В.И. и Масюткиной О.В. не признали, настаивали на удовлетворении заявленных ими встречных требований.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С. в письменном отзыве полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Роговой В.И. и Масюткиной О.В., в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Роговой В.И., Масюткиной О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 17, ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 54, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 55, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Роговой В.И., Масюткиной О.В. удовлетворил частично, признал за ними право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении встречных исковых требований Войновой И.А. отказал.

В апелляционной жалобе Войнова И.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что суд при вынесении решения не учел следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства: Роговой В.И. не предоставлялось право постоянного пользования спорной квартирой наравне с членами семьи нанимателя и не давалось письменное согласие на постоянную регистрацию в спорной квартире. В представленном истцами заявлении от 27.09.1996 содержится лишь указание о согласии нанимателя и членов его семьи только на временную регистрацию Роговой В.И. сроком на один год. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Рогова В.И. являлась до 1996 года членом семьи нанимателя в силу того, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено ее матери взамен жилого помещения, в котором Рогова В.И. проживала на момент /__/, т.к. фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что до 1995 года последняя проживала на /__/, где и находилось ее постоянное место жительства. Хотя факт вселения Роговой В.И. в качестве сестры нанимателя подтверждается справкой ООО "ЖЭК-Жилищник" от 22.07.2011 и карточкой квартиросъемщика, однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие раздельное ведение ими хозяйства с нанимателем в спорной квартире.

Также суд дал неверную оценку сведениям о приобретении Масюткиной О.В. жилого помещения в /__/ и ее регистрации по данному адресу, т.к. эти обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают намерение членов семьи Роговой В.И. приобрести собственное жилье и проживать отдельно от членов семьи Войнова А.И.

Кроме того, при рассмотрении дела суд применил норму ст. 54 Жилищного кодека РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, без учета положений ст. 53 этого же Кодекса; необоснованно отказал в допросе свидетелей К. и К., которые не могли по объективным причинам присутствовать 13.06.2012 в судебном заседании; не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.

Указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между членами семьи нанимателя Войнова А.И. и Роговой В.И. в 1995 году было достигнуто соглашение о временной регистрации Роговой В.И. не как члена семьи Войнова А.И., а лишь для кратковременного проживания в летний период с целью заработка и получения пенсии в Российской Федерации, что подтверждено показаниями свидетеля А.

На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие Войновой И.А., надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела.

Ходатайство Войновой И.А. об отложении дела слушанием отклонено ввиду того, что в силу ч. 1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции. К тому же в обоснование просьбы Войновой И.А. представлена ксерокопия больничного листа, которая вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рогова В.И. и Масюткина О.В. вселились в спорное жилое помещение до вступления в законную силу ЖК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Рогова В.И. была вселена в спорную квартиру в 1995 году как член семьи нанимателя Войнова А.И., длительное время проживала с ним одной семьей, в связи с чем как член семьи нанимателя спорного жилого помещения приобрела право пользования им.

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности.

Согласно копии карточки квартиросъемщика, справки от 22.07.2011, выданной ООО "ЖЭК-Жилищник", с 05.06.1979 в спорном жилом помещении зарегистрирована - Войнова И.А., с 11.04.1997 Рогова В.И. (л.д. 12-13). Указанные лица вселены в спорное жилое помещение прежним его нанимателем Войновым А.И., умершим 25.08.2006.

Рогова В.И. вселилась в спорное жилое помещение в 1995 году, Масюткина О.В. - в 2000 году и проживают в нем по настоящее время.

Войнов А.И.( бывший наниматель), Войнова И.А. ( дочь нанимателя), Рогова В.И. (сестра нанимателя), Масюткина О.В. (внучка Роговой В.И.) приходятся друг другу родственниками.

Обращаясь со встречным иском, Войнова И.А. указала на то, что вселение Роговой В.И. и Масюткиной О.В. в спорное жилое помещение было произведено без законных оснований, поскольку письменного согласия на их вселение от членов семьи нанимателя не было получено, их проживание носило временный характер.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Рогова В.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением, т.к. была вселена в установленном законом порядке.

Действительно, содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). Между тем при разрешении споров о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обстоятельство наличия либо отсутствия регистрации по месту жительства может быть оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца о признании за ним нанимателем равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Установленные по делу обстоятельства: длительность совместного проживания Роговой В.И. с нанимателем квартиры Войновым А.И. и отсутствие споров по данному вопросу, наличие у нее в течение этого периода времени постоянной регистрации по адресу спорного жилого помещения, включение Роговой В.И. нанимателем квартиры в лицевой счет квартиры, несение бремени ее содержания, - подтверждают доводы Роговой В.И. о том, что она была вселена нанимателем в спорное жилое помещение с согласия всех членов его семьи.

Кроме того, из копии заявления Роговой В.И. от 27.09.1996 в ОВД Ленинского района г. Томска следует, что имелось согласие на ее временную регистрацию в спорном жилом помещении со стороны нанимателя и членов его семьи ( л.д. 21).

Согласно паспортным данным Роговой В.И. ( л.д.78), последняя имеет постоянную регистрацию с 11.04.1997 по адресу : /__/.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года N 713), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 54 ЖК РСФСР в данном случае таким документом является согласие нанимателя и членов его семьи.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Войновой И.А. не представлены доказательства тому, что такой документ в регистрирующий орган не был представлен и постоянная регистрация Роговой В.И. в спорной квартире осуществлена в нарушение установленного порядка, также как и тому, что Рогова В.И. с 1995 года не проживала с нанимателем квартиры Войновым А.И. одной семьей.

К показаниям свидетеля А., в указанной части суд обоснованно отнесся критично, поскольку данное лицо является близким родственником Войновой И.А. и заинтересованным в результатах рассмотрения дела в пользу последней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рогова В.И. приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением, а потому в удовлетворении встречных требований о ее выселении отказал.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Томска в части разрешения жилищных прав Масюткиной О. В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, для вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, требуется письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Масюткиной О.В. в материалы дела не представлены доказательства письменного согласия Войновой И.А. и Войнова А.И. на ее вселение в спорное жилое помещение. Кроме того, Масюткина О.В. в ходе судебного разбирательства дела не отрицала отсутствие у нее письменных доказательств, подтверждающих такое согласие.

Факт достигнутого соглашения о постоянном характере проживания Масюткиной О.В. в спорном жилом помещении член семьи нанимателя Войнова И.А не подтвердила.

Из материалов дела следует, что Масюткина О.В. в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована, в лицевой счет не включена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 28) разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что Масюткина О.В. вселена в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка - без письменного согласия всех членов семьи, - она не приобрела право пользования квартирой и должна быть выселена из нее.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения жилищных прав Масюткиной О.В. подлежит отмене, а иск Войновой И.А. частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

В остальной части оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями, приведенными судом в оспариваемом решении не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорые отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года отменить в части разрешения жилищных прав Масюткиной О. В.:

в удовлетворении исковых требований Масюткиной О. В. к Администрации Ленинского района г. Томска, Войновой И. А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, отказать.

Встречные исковые требования Войновой И. А. удовлетворить частично. Признать Масюткину О.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

Выселить Масюткину О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: