Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шадриной С. М. к Администрации г. Томска о признании права собственности на дом по адресу: /__/ силу приобретательной давности, признании факта принадлежности умершему архивной выписки

по апелляционной жалобе Шадриной С. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Шадриной С.М. и ее представителя Мельник Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина С.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска, указав, что после смерти её родителей она продолжила проживать в доме своих родителей по адресу: /__/. До настоящего времени не оформляла свои наследственные права, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку по факту при жизни родителей она проживала с ними и продолжает пользоваться имуществом, ранее принадлежавшем родителям. Однако при обращении к нотариусу ей было разъяснено, что для оформления наследственных прав необходимо представить документы, подтверждающие права собственности её родителей на наследственное имущество, что возможно только в судебном порядке ввиду отсутствия означенных документов на спорный дом по адресу: /__/. Позднее выяснилось, что дом является самовольной постройкой, а данные о предоставлении земельного участка на строительство дома по указанному адресу отсутствуют. Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2012 был установлен факт родственных отношений между Шадриной С.М. и её отцом. Истец ссылалась на то, что ввиду разночтений в свидетельстве о смерти и архивной выписке от 31.05.2010 N 2112 ей необходимо установить тот факт, что указанная архивная выписка от 31.05.2010 N 2112 содержит сведения в отношении её отца для подтверждения наличия прав на спорный дом, возникших у нее в силу приобретательной давности. Исходя из того, что сначала её родители, а затем она открыто, добросовестно, непрерывно более 10 лет владели и пользовались спорным домом и земельным участком, как собственным, используя дом для проживания всех членов семьи на протяжении двух поколений, полагает, что в силу приобретательной давности, по правилам ст. 234 ГК РФ, она приобрела право собственности на дом по адресу: /__/, имеющий после переадресации адрес: /__/.

Истец просила: установить юридический факт того, что архивная выписка от 31.05.2010 N2112, выданная на основании "Списка граждан г. Томска, самовольно построивших дома на неотведенных им земельных участках", с указанием адреса на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и указанием фамилии Айбулин, имени М., отчества М., принадлежит её отцу Айбулгину М.М.; признать за ней право собственности на дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности

В судебном заседании истец Шадрина С.М., представитель истца Мельник Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Томска в суд представителя не направила.

Обжалуемым решением на основании статей 12, 17, 218, 222, 234 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Шадриной С.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шадрина С.М. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в судебном заседании был представлен документ, подтверждающий разрешение на возведение жилого дома по /__/, которым является письмо директору Томской сплавной конторы и председателю Тимирязевского поссовета от 04.01.1957. Кроме того, списки самовольных застройщиков были впервые составлены в 1958 году, а письмо с обращением о предоставлении списков граждан, которые застроили земельные участки с устного согласия, было составлено 4 января 1957 года, т.е. за год до внесения в списки самовольно возведенных объектов. Факт внесения спорного дома дважды в список самовольных застройщиков подтверждает тот факт, что отец истицы приобрел указанный дом у прежнего владельца и, соответственно, не строил указанный объект и не знал о том, что на дом нет документов и разрешения на строительство дома.

Апеллянт также считает, что вывод суда о том, что страховые свидетельства "Об обязательном окладном страховании" и добровольном страховании, предоставленные истцом не доказывают наличия прав и правоустанавливающих документов родителей истицы на спорный дом, является необоснованным. Из представленных истцом документов видно, что родителями истца оплачивались платежи за указанный дом, при этом дом страховался, как принадлежащий на праве личной собственности. Закон СССР от 04.04.1940 "Об обязательном окладном страховании" являлся законодательным актом, регулирующим уплату налога на недвижимое имущество до 1998 года, когда вступил в силу Налоговый кодекс РФ. Кроме того, в подтверждение того, что родителями истицы, а позднее ее родными (братом), оплачивались коммунальные платежи, а именно оплата электроэнергии, являются квитанции, а также наличие квитанции о задолженности по оплате за электроэнергию на имя брата истицы, что опровергает вывод суда о том, что с родителями истицы и ее братом не было заключено договоров на оплату электроэнергии. Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, которые бы опровергли факт устного разрешения директора Сплавконторы или Тимирязевского поссовета на строительство спорного дома, и не представили запрета на проведение какого-либо строительства. Более того, ответчик на протяжении многих лет не предъявлял каких-либо претензий к родителям истицы и к самой истице по поводу наличия дома и его сносу, не было никаких предписаний по сносу спорного имущества и освобождению земельного участка. Более того, не понятно, чьей собственностью на настоящий момент является земельный участок, на котором расположен жилой дом истицы. При этом спорный объект недвижимого имущества не находился в собственности государства, что подтверждается выписками из реестра прав.

Апеллянт также считает, что в судебном заседании полностью подтвердился факт непрерывного открытого владения домом сначала родителями истицы, а затем и самой истицей. Дом построен с соблюдением градостроительных, пожарных и санитарных норм, не затрагивает интересы третьих лиц.

Кроме того, полагает, что истец вправе, обосновывая исковые требования, ссылаться на архивную справку независимо от установления факта принадлежности данного документа.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Пунктом 59 Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шадрина С.М., /__/ года рождения, является дочерью Айбулгина М.М. и Айбулгиной Щ., умерших 22.09.1971 и 18.01.1997; с 1959 года Шадрина С.М. вместе с родителями проживала в доме /__/ (ранее сложившийся адрес - /__/), приобретенном ее (Шадриной) родителями у Аникина Г.Д., умершего 18.05.1976.

Кроме того, суд также установил, что спорное жилое строение - это жилой бревенчатый дом, которому присвоен адрес: /__/ (ранее - /__/), имеет год постройки - 1965, общую площадь - /__/ кв.м, жилую площадь - /__/ кв.м, является самовольно возведенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: /__/ является самовольным строением, в связи с чем обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Законы РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (кроме статей 34 и 35), однако судам, арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со ст. 2 Вводного закона, подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что так как спорные правоотношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ, но продолжают действовать до настоящего времени, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормативно-правовые акты, как действовавшие в период возникновения правоотношений, так и Гражданский кодекс РФ.

Так, согласно п.п. 1 и 2 Указа президиума Верховного совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города; Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

В соответствии с пп. 1, 2 и 4 постановления Совета народных комиссаров РСФСР N 390 от 22.05.1940 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся обязаны организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства; запретить государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся; отвод земельных участков в городах и рабочих поселках под индивидуальное жилищное строительство производится на основе заявок трудящихся в районах, предназначенных под этот вид строительства. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в соответствии с утвержденными городским или поселковым Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о собственнике спорного объекта недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке, не имеется. Доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство жилого дома, о согласовании места размещения объекта суду не представлены. Права истца на земельный участок, где осуществлена постройка жилого дома, не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно указано на то, что невозможно признание права собственности на объект, не существующий как жилой дом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение, каковым является спорный жилой дом.

Необходимо иметь в виду, что: в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании был представлен документ, подтверждающий разрешение на возведение жилого дома по /__/, которым является письмо директору Томской сплавной конторы и председателю Тимирязевского поссовета от 04.01.1957, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

Из имеющегося в материалах гражданского дела письма Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся от 04.01.1957, адресованного директору Томской сплавной конторы и председателю Тимирязевского поссовета, следует, что Горисполком просит составить списки граждан, которые построились на территории нижнего склада с разрешения администрации или поссовета и представить указанные списки в Горисполком.

Согласно решению Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся N 333 от 21.07.1958 утверждены представленные Томским горкомхозом прокорректированные списки самовольных застройщиков по Кировскому району согласно приложению, в котором указан Аникин Г.Д. - /__/.

Из решения Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся N 65 от 10.02.1961 следует, что утверждены представленные Томским горкомхозом прокорректированные списки самовольных застройщиков по Кировскому району согласно приложению, в котором указан Айбулин М.М. - /__/.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что письмо Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся от 04.01.1957 подтверждает наличие разрешения на возведение жилого дома по /__/, является ошибочным, более того, он опровергается иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в частности, ответом областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Томской области" N 2374 от 06.07.2012, из которого следует, что в результате просмотра выявленных решений Томского горисполкома, касающихся исключения из списков граждан, самовольно построивших жилые строения на неотведенных земельных участках, сведений об исключении Айбулина М. М. или Айбулина М. М. и Аникина Г.Д. по адресу: /__/) не выявлено.

Довод апеллянта о том, что из представленных истцом документов видно, что родителями истца оплачивались платежи за указанный дом, при этом дом страховался, как принадлежащий на праве личной собственности в соответствии с законом СССР от 04.04.1940 "Об обязательном окладном страховании", судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 постановления Совета министров РСФСР N 1378 от 04.11.1955 "О налоговом обложении граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках" Совет Министров РСФСР постановил: обязать Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы и горисполкомы городов республиканского (РСФСР) подчинения принять меры к упорядочению землепользования в городских местностях и недопущению самовольного строительства, а также произвести инвентаризацию и оценку самовольно возведенных гражданами строений; привлекать с 1 января 1956 г. граждан, возведших строения на самовольно занятых земельных участках, и граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке, к уплате налога со строений и земельной ренты, а также подоходного налога по доходам от сельского хозяйства без предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 8 сентября 1953 г. N 2369, с увеличением исчисленной по установленным ставкам суммы налога на 100%, независимо от размера земельного участка, и проводить обязательное окладное страхование строений, возведенных на самовольно занятых земельных участках на общих основаниях. Привлечение указанных лиц к уплате налогов и страховых платежей производить по спискам, утвержденным рай(гор)исполкомами по представлению органов коммунального хозяйства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата гражданами обязательных платежей, включая платежи по обязательному окладному страхованию за самовольно возведенные строения, не подтверждает возникновения каких-либо прав граждан на данные объекты, так как такая обязанность являлась законодательно предусмотренной для граждан, возведших такие объекты, судебная коллегия находит верным.

Остальные доводы и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорный дом на основании приобретательной давности и не имеют правового значения для разрешения данного спора исходя из заявленных истицей оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: