Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2470/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации г.Томска к Гусейнову Шахину Г. о., Абрамовскому В. П. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2012.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителей ответчиков Новичкова В.Ф., Шухтиной Я.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Гусейнову Ш.Г. о., Абрамовскому В.П., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков осуществить снос жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: /__/, находящегося на земельном участке с кадастровым номером /__/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный выше земельный участок площадью /__/ кв.м с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. В период с апреля 2011 года Гусейновым Ш.Г. о. на данном земельном участке начаты работы по строительству объекта капитального строительства без соблюдения градостроительных регламентов, в отсутствие разрешения на строительство. Фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, поскольку ведутся работы по возведению нового объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Администрации г.Томска Герасимов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ранее на спорном земельном участке располагался дом старой постройки, однако в настоящее время, взамен указанного, возведено новое строение, не соответствующее градостроительному регламенту. Купля-продажа земельного участка ответчиками осуществлена с целью строительства нового жилого дома, а не с целью восстанавливать старый дом, проживать в нем. Ни одним из видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, не разрешено размещение индивидуальных жилых домов в градостроительной зоне общественно-жилого назначения.

В судебном заседании ответчик Абрамовский В.П., его представитель Шухтина Я.В., представитель ответчика Гусейнова Ш.Г. о. Новичков В.Ф. исковые требования не признали, пояснили, что отсутствуют нарушения градостроительных регламентов. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство жилого дома, права на возведенный объект зарегистрированы в установленном порядке, т.е. приняты меры к легализации объекта. Требования по этажности для индивидуальных жилых домов соблюдены. По внешнему облику дом близок к многоквартирному, в связи с чем существенного нарушения требований к строительству в градостроительной зоне ОЖ, предполагающей наличие в ней только многоквартирных и блокированных жилых домов, ответчиками не допущено. Нарушения правил землепользования и застройки отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц. Представленными экспертными заключениями подтверждается возможность безопасной эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусейнова Ш.Г. о.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1 протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч.2, ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.209, п.1 ст.222, п.1, п.2 ст.260, ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.40, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.37, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Администрация г.Томска просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с тем, что допущенное ответчиками нарушение градостроительных норм несущественное. Возведение объекта капитального строительства, а именно индивидуального жилого дома после утверждения градостроительных регламентов, не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования, что является грубым нарушением градостроительного регламента и нарушает права органа местного самоуправления в области градостроительной политики, плана застройки города. Истцы, по мнению апеллянта, приобрели земельный участок не для проживания в имеющемся на нем жилом доме, а с целью нового строительства без оформления соответствующих разрешений. Данные намерения подтверждаются сносом старого дома сразу после оформления договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гусейнова Ш.Г. о. и ответчик Абрамовский В.П. просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Администрации г. Томска, а также ответчиков Гусейнова Ш.Г. о. и Абрамовского В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя их положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая Администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что правовые основания для этого отсутствуют.

Так, по мнению суда первой инстанции, в действиях ответчиков Гусейнова Ш.Г. о. и Абрамовского В.П. по возведению и использованию объекта недвижимого имущества на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном в территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению, существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведенное здание не создает.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики в период 2011 г. возвели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по /__/, с кадастровым номером /__/ индивидуальный жилой дом общей площадью /__/ кв.м. Право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли) на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о регистрации права 70-АВ 248069 от 22.02.2012.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство ответчикам не выдавалось.

Вместе с тем судом первой инстанции достаточных оснований для признания индивидуального жилого дома, размещенного на земельном участке по /__/, подлежащим сносу не установлено.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Однако из данного правила предусмотрены исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ, обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Пунктами 1- 2 ст. 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно материалам дела приобретенный ответчиками земельный участок не изменил ранее имевшееся целевое назначение и вид разрешенного использования, а именно как и ранее относится к категории земель населенного пункта, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.05.2012 (л.д. 5), копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.03.2011 (л.д. 44) и не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятие в 2007 г. градостроительного регламента и зонирование территорий не изменяет автоматически вид разрешенного использования. Убедительных доказательств тому, что возведенное ответчиками строение не является индивидуальным жилым домом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В указанной связи довод апелляционной жалобы со ссылкой на изменение функционального назначения строения не состоятелен.

Кроме того, согласно ст. 6 указанных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, а именно, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения о изъятии земельного участка для общественных нужд, в дело не представлено.

Из представленной в материалы дела выкопировки с карты градостроительного зонирования /__/, являющейся приложением к Правилам, следует, что земельный участок, расположенный по /__/, находится в зоне общественно-жилого назначения (ОЖ). Согласно Правилам зона ОЖ предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Основными видами разрешенного использования в указанной зоне является размещение, в т.ч., многоквартирных и блокированных жилых домов от 2 до 16 этажей.

Таким образом, в указанной градостроительной зоне разрешено размещение жилых домов, а спорное строение подпадает под требования регламента по этажности.

Помимо изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о недопустимости ограничения прав собственника земельного участка на строительство взамен имевшегося жилого дома нового. При этом верным является вывод о сохранении ответчиками целевого назначения земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. То обстоятельство, что вновь возведенное строение является индивидуальным жилым домом, подтверждается представленными в дело кадастровым и техническим паспортами на указанный объект. Доказательств обратному истцом не представлено.

В этой связи довод о намеренной покупке ответчиками земельного участка с целью сноса имевшегося на нем жилого дома для строительства нового, правового значения не имеет, судебной коллегией во внимание не принимается.

Также, материалами дела подтверждается, что спорое строение не создает опасности для жизни и здоровья граждан, пригодно к эксплуатации, возведено без нарушений требований противопожарных, а также санитарно-эпидемиологических правил. Данные обстоятельства установлены на основании экспертных заключений полномочных организаций. Доказательств наличия нарушений прав третьих лиц возведением спорного строения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: