Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2559/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Курочкина В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 30.03.2011 по 03.05.2011 он работал на местном производстве УПУ N 1 при ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Согласно приказу начальника ФБУ ИК-2 от 30.03.2011 N 50 он был трудоустроен в должности /__/ со сдельной оплатой труда. Трудовым договором от 30.03.2011, заключенным с ним, было предусмотрено, что оплата труда должна производится ему за фактически отработанное время или за фактически выполненный им объем работы. При трудоустройстве ему пояснили, что он будет получать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, а при работе во вторую смену, в выходные дни заработная плата будет удваиваться. Должностные лица ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области допустили нарушение его прав, поскольку не ознакомили с приказами о приеме на работу и увольнении, с нарядами швейного цеха, с условиями трудового договора при приеме на работу, поскольку договор составлен после его увольнения. В результате указанных незаконных действий должностных лиц ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области он работал как в выходные дни, так и после 16 часов в ночное время, однако соответствующего вознаграждения в повышенном размере за свой труд не получил, поскольку ему начислялось не более /__/ рублей. Считает, что при трудоустройстве его ввели в заблуждение относительно условий труда и оплаты за выполненную работу. По его обращению в прокуратуру проводилась проверка, которой установлено, что трудовой договор заключен с ним только после увольнения, а не при приеме на работу, как предусмотрено законом.

В судебном заседании Курочкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сагайдачный В.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Указал, что Курочкин В.В. в вечернее и ночное время, а также в выходные дни не работал. Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск истец получил. Считает, что никаких неблагоприятных последствий для него не наступило, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что выводы суда об отсутствии нарушения его прав и оснований для компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что он был лишен права на своевременное ознакомление с содержанием трудового договора, в связи с чем находился в заблуждении относительно условий своего труда.

Суд не принял во внимание нарушение его распорядка дня, т.к. после 16-00 часов, в вечернее и ночное время, в выходные дни он находился не в отряде N 3, где у него находится спальное место, а на работе с другими осужденными в УПУ N 1 при ФБУ ИК-2 УФСИН.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее ? УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (ст.11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, поскольку труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а обусловлен его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах.

Вместе с тем согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессиональной подготовки осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков. Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях. Производственные (трудовые) мастерские подразделяются на учебно-производственные (трудовые) мастерские и лечебно-производственные (трудовые) мастерские, создаваемые соответственно в воспитательных колониях и лечебных исправительных учреждениях. Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В соответствии со ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Из приведенных положений закона следует, что специфический характер трудовых отношения осужденного с администрацией исправительного учреждения проявляется в том числе в том, что возникая в результате исполнения обязанности, вытекающей из публичного правоотношения, на основании приказа администрации исправительного учреждения о привлечении осужденного к труду, в дальнейшем в части оформления трудовых отношений, материальной ответственности, продолжительности рабочего времени и т.п. регламентируются законодательством о труде.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Курочкин В.В. был трудоустроен в учебно-производственном участке N1 (швейный цех) (далее ? УПУ N1) центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (в настоящее время - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) в должности /__/, со сдельной оплатой труда, в период с 30.03.2011 по 03.05.2011, ему начислена заработная плата в размере /__/ руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом надзорного производства N 49Ж-2012 Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области по жалобе осужденного Курочкина В.В., а именно: приказом (распоряжением) о приеме работников на работу N 50ос от 30.03.2011 по ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работниками от 03.05.2011 N66ос трудовым договором от 30.03.2011, заключенным между Федеральным казенным учреждением ИК N2 УФСИН России по Томской области и Курочкиным В.В.

Истец обосновывает свои требования обязанностью должностных лиц ИК N2 УФСИН России по Томской области соблюдать порядок оформления трудовых отношений, режим рабочего времени и времени отдыха, право осужденного на оплату труда, которые с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат разрешению с применением соответствующих норм трудового законодательства о заключении трудового договора (ст.67 ТК РФ), о рабочем времени (глава 15-18 ТК РФ), о заработной плате (глава 20-21 ТК РФ).

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Поскольку истцом не ставится вопрос о проверке законности действий руководителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по вынесению приказа (распоряжения) о приеме работников на работу N 50 ос от 30.03.2011 по ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, требования истца представляют собой исключительно индивидуальный трудовой спор.

Неверная квалификация правоотношений сторон не повлияла на правильный вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области не допущено нарушений прав истца, влекущих наступления ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается работнику в случае установления факта его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ФКУ ИК N2 УФСИН России по Томской области (ранее - ФБУ ИК N2 УФСИН России по Томской области) от 30.03.2011, следует, что Курочкину В.В. установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, оплата труда производится за фактически отработанное время или за фактически выполненный объем работы (п. 12 договора).

Доводы Курочкина В.В. о том, что он работал за пределами рабочего времени, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку истцом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, но напротив, противоречат материалам дела.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-2 Скробова Н.В. от 12.08.2011, осужденный Курочкин В.В. работал в ЦТАО ФКУ ИК-2 на УПУ N1 /__/ со сдельной оплатой труда в период с 30.03.2011 по 03.05.2011. Согласно распорядку дня, осужденный Курочкин В.В. работал в швейном цехе с 07 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., остальное время находился в отряде N 3, в ночное время спал на своем спальном месте.

Из ответа прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Томской области от 30.03.2012 следует, что Курочкин В.В. норму выработки не выполнял, что также следует из справки и.о. заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных Игнатенко А.А., согласно которой за все время работы Курочкин В.В. не выполнял нормы выработки.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что представленное Курочкиным В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2011 УУП МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, согласно которому он давал пояснения о том, что 08.04.2011 около 23 час. 30 мин. находился в раздевалке швейного участка УПУ N 1 ЦТАУ при ФКУ ИК-2, где разговаривал вместе с другими осужденными, не является доказательством, подтверждающим доводы истца о привлечении к сверхурочной работе, поскольку не подтверждает факт работы Курочкина В.В. в указанное время.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы Курочкина В.В. о привлечении его к работе в вечернее и ночное время.

Из материалов дела следует, что Курочкин В.В. был ознакомлен с приказами о приеме на работу и об увольнении, содержащих сведения о тарифной ставке (окладе), периоде работы, об испытательном сроке, дате прекращения трудового договора, основании его прекращения, что подтверждается приказом N 50 ос от 30.03.2011 ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, приказом N66ос от 03.05.2011, которые содержат подписи истца об их ознакомлении.

Из ответа Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области N 49ж-2012 от 30.03.2012 следует, что в ходе проверки установлены нарушения в действиях сотрудников ФКУ ИК-2 при составлении трудового договора от 30.03.2011 с Курочкиным В.В., связанные с искажением его содержания относительно времени его заключения. По указанному факту Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ внесено представление об устранении нарушений закона (ст. 67 ТК РФ) на имя начальника УФСИН России по Томской области.

Ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем само по себе несвоевременное оформление трудового договора не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, влекущих компенсацию морального вреда, поскольку указанный трудовой договор содержит условия труда, аналогичные отраженным в приказе о приеме на работу и фактически сложившимся отношениям. Кроме того, последствием неоформления трудового договора в письменной форме при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в силу ст. 67 ТК РФ является то, что трудовой договор считается заключенным.

Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременным оформлением трудового договора в письменной форме, поэтому основания, предусмотренные ст.237 ТК РФ для компенсации морального вреда в пользу Курочкина В.В., отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что из трудового договора от 30.03.2011, заключенного с истцом, следует, что работодателем по нему является ФКУ ИК N2 УФСИН России по Томской области (ранее - ФБУ ИК N2 УФСИН России по Томской области), а поскольку правила гл.59 ГК РФ, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, не подлежат применению при разрешении индивидуального трудового спора, надлежащим ответчиком является ФКУ ИК N2 УФСИН России по Томской области, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению еще и в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику ? Министерству финансов РФ.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не заявлялось требование о восстановлении данного срока, доказательства наличия уважительных причин его пропуска не представлялись.

Поэтому судебная коллегия учитывает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с иском за защитой трудовых прав, поскольку материалами дела подтверждено, что истец ознакомился с приказом о прекращении трудовых отношений 05.05.2011, с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда обратился 06.06.2012, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: